Решение по делу № 2-405/2022 от 10.03.2022

Копия.Дело №2-405/2022

УИД 52RS0005-01-2022-000485-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 01 июня 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова О.А. к ООО «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между Филатова О.А. и ООО «ВРН-АВТО» 16 января 2021 года был заключен договор купли-продажи ТС №- КР на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № на сумму 600 000 рублей. Данная сумма должна была быть перечислена в ООО «ВРН-АВТО» КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 16.01.2021 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен договор потребительского кредита № от 16.01.2021 г. на сумму покупки автомобиля, т.е. 600 000 рублей, а также истцу было предложено оформить страховку жизни, здоровья и потери работы. Полная стоимость кредита в денежном выражении вместе с процентами и страховкой жизни, здоровья и потери работы, являющаяся, по словам менеджера автосалона и исходя из предъявленного графика платежей составляла вместе с процентами и страховкой 864 588 рублей. На самом деле, в данную сумму кредита- 864 588 рублей, кроме основной суммы кредита в 600 000 рублей, были включены суммы: 193 200 рублей - это дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Ларгус», на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в подтверждение чего был выдан сертификат № от 16.01.2021 г. на тарифный план «Драйв, действующий 4 года, и дополнительная услуга- «финансовая защита автомобилиста», предоставляемая ООО «Авто-защита», на сумму 71 388 рублей (сертификат опционного договора №.). Таким образом: 600 000 рублей + 193 200 рублей+71 388 рублей=864 588 рублей. Истец считает, что указанные выше дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Авто-защита" и ООО "Ларгус" были ей не нужны и навязаны. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение как со стороны ответчика по данному иску, так и со стороны третьих лиц- автосалона и банка. 29.01.2021 года истцом заказным письмом направлена претензия в адрес ответчика, которая поступила в адрес ответчика 04.02.2022 года, однако претензия удовлетворена не была. В связи с изложенным, истец просит суд признать сертификат опционного договора № от 16.01.2021 года заключенный между Филатова О.А. и ООО «АВТОЗАЩИТА» на сумму 71 388 рублей, расторгнутым. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Филатова О.А. денежные средства в сумме 71 388 рублей, проценты на сумму иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы в размере 274 129,92 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом- 35 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12105 рублей.

В судебном заседание истец и представитель истца доводы изложенные в исковом заявление поддержали просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что 20 февраля 2021 года между Филатова О.А. и ООО "ВРН-АВТО" заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 600 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор № от 16.01 2021 года

16.01.2021 года при заключении кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение транспортного средства, Филатова О.А. заключила с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 16.01.2021 года, на основании которого Филатова О.А. выдан сертификат опционного договора №.

Срок действия опционного договора - 36 месяцев, дата окончания действия опционного договора – 15 января 2024 года.

Согласно заявлению Филатова О.А. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истец был ознакомлен с Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Согласно разделу 4 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" за право заявить требование об исполнении Опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (цена опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата цены опциона клиентом подтверждается его согласием на заключение договора и является акцептом оферты общества и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в Сертификате.

Плата за предоставленное право заключения договора (опционная плата) в размере 71388 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета, что ответчиком не оспаривалось.

29.01.2021 года истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 11.02.2021 года претензия получена ответчиком, однако удовлетворена не была.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

До настоящего времени ответчик ООО «Авто-Защита» не произвел истцу возврат денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

По смыслу приведенных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что претензия истцом в адрес ООО «Авто-защита» направлена 29.01.2021 года, суд считает договор оказания услуг расторгнутым с момента получения обществом данной претензии с 11.02.2022года, учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная по договору сумма пропорционально сроку действия договора.

Согласно сертификату опционного договора № срок действия договора составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора – 15.01.2024 года

Истец обратился к ООО «Авто-Защита» с претензией о расторжении договора об отказе от договора и возврате денежных средств от 29.01.2021года направив её почтовым отправлением 29.01.2022 года и претензия получена ответчиком ООО «Авто-Защита» 11.02.2021года однако претензия удовлетворена не была.

Доказательств, подтверждающих, что истец Филатова О.А. воспользовалась сертификатом №, ответчиком суду не представлено.

Плата по договору в размере 71388 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета.

Соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 65,1 рубль.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, подлежащим оплате является период с 16.01.2021года (дата заключения договора) по 11.02.2021 года (дата получения претензии о прекращении договора от Филатова О.А. ответчиком ООО "Авто-Защита").

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 26 дней обслуживания по договору в размере 1692 рубля 60 копеек не может быть истребована у ответчика (65,1* 26).

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 69695 рублей 40 копеек. (71388-1692,60).

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной выше нормы права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 года по 15.02.2022 года в сумме 5161 рубль 27 копеек.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Филатова О.А. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования к ООО "Авто-Защита" о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы ко взысканию, то есть 38928 рублей 33 копейки.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемого с ООО «Авто-Защита» штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде затрат на оплату услуг юриста за составление исковых требований в сумме 12105 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Суд, с учетом характера заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной юристом при составлении иска, участие в судебном заседании в связи с чем суд полагает возможным сумму понесенных расходов взыскать с полном объеме с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2745 рублей 70 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова О.А. удовлетворить.

Признать опционный договор (сертификат) № от 16.01.2021 года заключенный между Филатова О.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Филатова О.А. денежные средства в сумме 69695 рублей 40 копеек, проценты в сумме 5161 рубль 27 копеек, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 12105 рублей, а всего 89856 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в бюджет в сумме 2745 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-