Решение по делу № 2-4160/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-4160/2021

14RS0035-01-2021-005492-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Бондарь Татьяне Викторовне, Савинову Владимиру Михайловичу, Мухину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исками к Бондарь Т.В., Савинову В.М., Мухину Е.Е. о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований, указывает, что ответчик Мухин Е.Е. состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности ___ МТС ЯРВПиС – ___. 21.04.2012 между истцом и ответчиком Мухиным Е.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Ответчик Савинов В.М. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ___ № 1 – ___. 10.03.2016 между истцом и ответчиком Савиновым В.М. был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. Ответчик Бондарь Т.В. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ___ № 3 – ___. 11.04.2006 между истцом и Бондарь Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. На основании приказа № 199 от 20.06.2019 в период с 20.06.2019 по 15.07.2019 в Якутском РВПиС проведена инвентаризация, по результатам которой установлен ущерб вследствие недостачи материальных запасов и основных средств на общую сумму 14131430,35 руб. По данным бухгалтерского учета списаны нефинансовые активы на сумму 14131430,35 руб., в том числе: материальные запасы по недостаче с балансовой стоимостью 13198139,93 руб.; материальные запасы по порче с балансовой стоимостью 378280,19 руб.; основные средства по недостаче с балансовой стоимостью 555010,23 руб. Считает, что ущерб нанесен по вине ответчиков. Считает, что вина ответчиков Бондарь Т.В., Савинова В.М., Мухина Е.Е. в недостаче имущества подтверждается актами о результатах инвентаризации, справкой о размере ущерба по итогам инвентаризации за 2019 год по базе МТС Якутского РВПиС, инвентаризационной описью нефинансовых активов, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации. Просит взыскать: с ответчика Мухина Е.Е. сумму ущерба в размере 1441525,84 руб.; с ответчика Бондарь Т.В. сумму ущерба в размере 3105199,61 руб.; с ответчика Савинова В.М. сумму ущерба в размере 56124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2021 № по гражданские дела № иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Бондарь Татьяне Викторовне о взыскании суммы ущерба, № по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Савинову Владимиру Михайловичу о взыскании суммы ущерба, № по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Мухину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Андон Н.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики Бондарь Т.В., Савинов В.М., Мухин Е.Е., представитель ответчика Мухина Е.Е. - Шамигулов А.В. с иском не согласились. Заявили о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Считают, что истцом не доказана вина ответчиков. В данном случае материальная ответственность ответчиков исключается ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что отражено в акте по результатам служебного расследования. Ответчик Бондарь Т.В. не знала о проведении инвентаризации, объяснительная у нее не затребована.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ответчик Мухин Е.Е. состоял в трудовых отношениях с учреждением в должности ___ МТС ЯРВПиС – ___. 21.04.2012 между истцом и ответчиком Мухиным Е.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Ответчик Савинов В.М. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ___ № 1 – ___. 10.03.2016 между истцом и ответчиком Савиновым В.М. был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Ответчик Бондарь Т.В. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего ___ № 3 – ___. 11.04.2006 между истцом и Бондарь Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Приказом и.о. руководителя учреждения от 20.06.2019 № в период с 20.06.2019 по 15.07.2019 проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в подотчете работников материально-технического снабжения Якутского РВПиС Мухина Е.Е., Савинова В.М., Софроновой (Бондарь) Т.В.

Приказом от 08.08.2019 № срок инвентаризации продлен до 31.12.2019.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача на сумму 11053907, 40 руб. (балансовая стоимость), их них: ФИО9 – 3137 258,35 руб., ФИО10. – 6502517,13 руб., ФИО11 – 1414131,92 руб. Также установлена порча товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО12 балансовой стоимостью 304414,46 руб.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что объяснительная работодателем затребована у ответчиков Мухина Е.Е., Савинова В.М.

У ответчика Бондарь Т.В. объяснительная не затребована, что стороной истца не оспаривается.

Суд обращает внимание, что первичные документы, подтверждающие передачу основных средств и материально-технических ценностей ответчикам, суду не предоставлены. При этом, в целях предоставления истцом первичных документов, суд дважды назначал предварительное судебное заседание.

Из акта служебного расследования от 17.03.2020 следует, что в результате проведенной инвентаризации базы материально-технического снабжения Якутского РВПиС имеется недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 11075062, 32 руб.

При этом достоверные причины образовавшейся недостачи комиссией не установлены, что прямо отражено в акте.

Также комиссия указала в Акте, что учреждением не обеспечены надлежащие условия хранения основных средств и товарно-материальных ценностей, выразившееся в: отсутствии нормальных условий охраны объекта (прорехи в ограде вдоль периметра территории склада, не работающая система видеонаблюдения); складирование основных средств и товарно-материальных ценностей вне запираемых помещений склада, в связи с нехваткой помещений; проезд работниками склада на территорию склада на личном автотранспорте; свободное перемещение посторонних (не работников склада) по территории склада. На основании данных фактов, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая выводы комиссии, оценив представленные суду доказательства в совокупности, требования истца суд находит подлежащими отклонению, поскольку правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба за недостающие материально-товарные ценности отсутствуют.

Такие обстоятельства, как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, необходимые для взыскания суммы ущерба с работника, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Относительно требований к ответчику Бондарь Т.В. – судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что Бондарь Т.В. не была ознакомлена с результатами проверки хозяйственной деятельности данного учреждения. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у Бондарь Т.В. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Кроме того, в судебном заседании ответчики и представитель Шамигулов А.В. заявили об истечении истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о наличии ущерба ввиду недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей истец узнал по итогам проведенной инвентаризации – 29.12.2019.

Вместе с тем, с данным иском ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд 16.03.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к Бондарь Татьяне Викторовне, Савинову Владимиру Михайловичу, Мухину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 28.05.2021