Решение по делу № 1-204/2021 от 02.04.2021

Уголовное дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                                   <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО6,

обвиняемого – Финк ФИО10.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Финка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> в <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего: г. <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Финк ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, Финк ФИО13. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, обнаружив, стоящий у металлического забора, электрический самокат марки «Ninebot» модели «ES1» индивидуальный бортовой № стоимостью 17 500 рублей, укомплектованный аккумуляторной батареей LI NMC 36В 8Ач стоимостью 7 560 рублей, системой мониторинга СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM стоимостью 1 950 рублей, корпусом батареи под рекламу стоимостью 3 000 рублей, замком электрическим Promix-SM131 стоимостью 515 рублей, двумя сим-картами оператора мобильной связи «Win mobile», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, убедившись в том, что указанный электрический самокат, оборудованный электрическим замком Promix-SM131 не заперт, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям, Финк ФИО15 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были совместно подойти к электрическому самокату марки «Ninebot» модели «ES1», затем лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство должен был взять самокат в руки и начать движение на нём, а Финк ФИО14 согласно отведенной ему преступной роли должен смотреть по сторонам и в случае появления опасности их обнаружения, сообщить об этом лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, кроме того, Финк ФИО16 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно предварительной договорённости, зная о том, что электрический самокат марки «Ninebot» модели «ES1» оборудован системой мониторинга, с целью сокрытия своего местоположения, решили нарушить её работоспособность путём механического повреждения.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, Финк ФИО20. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласно ранее распределенным ролям, умышленно и согласовано между собой, совместно подошли к электрическому самокату марки «Ninebot» модели «ES1», лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство взял самокат в руки и начал движение на нём, при этом Финк ФИО17 согласно отведенной ему преступной роли смотрел по сторонам и в случае появления опасности их обнаружения должен был сообщить лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Финк ФИО18. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, откатив самокат к дому № расположенному по <адрес>, приискали, неустановленный металлический предмет, при помощи которого повредили систему мониторинга СМАРТ СТАРТ S-2430 GSM, обратив тем самым в свою пользу и, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях. Таким образом, Финк ФИО19. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 525 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 было представлено в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Финк ФИО22., с которым он примирился, указал, что обвиняемый полностью загладил причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, а так же возмещением стоимости поврежденных деталей. Претензий к Финк ФИО21. материального и морального характера потерпевший не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил его удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку потерпевший никаких претензий ни материального ни морального характера не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причинённый вред погасил в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник считал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку имеются все правовые основания для этого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшим заявлено обосновано, а потому оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Учитывая, что обвиняемый признал свою вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред и потерпевший никаких претензий к обвиняемому не имеет, что подтверждается письменным заявлением, также учитывая данные о личности обвиняемого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении Финка ФИО23 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации Финк ФИО24. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому, взысканию с Финка ФИО25 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Финка ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Финку ФИО28 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению – отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу, хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                             О.А. Бердникова