Решение по делу № 2-78/2023 (2-2647/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-78/2022

УИД 50RS0020-01-2022-004059-64

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «10» января 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием представителя Коломенского городского прокурора Умновой Ю.В. и адвоката Бабушкина Д.Ю.., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАСУСО МО «Добрый дом «Коломенский» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ГАСУСО МО «Добрый дом «Коломенский» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указала, а ее представитель адвокат Бабушкин Д.Ю. пояснил в судебном заседании, что Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с должности санитарки в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский», где работала с 2007г. - более 15 лет.

    Формулировка увольнения — по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Полагает, что увольнение стало результатом направленной работы нового руководителя Центра Свидетель №1, назначенной на должность в 2020г.. по «выдавливанию» ее с работы, и целенаправленно подготовка к увольнению началась в апреле 2022г., когда в отношении истца было вынесено первое дисциплинарное взыскание, по надуманным основаниям.

    Просит суд восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с исковым заявлением к ГАСУСО МО «Добрый дом «Коломенский» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.

    Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский» (новое наименование: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский») от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

    Признать незаконным увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. с должности санитарки приказом работодателя - Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский» (новое наименование: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский») от №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

    Восстановить ФИО2 на работе в должности санитарки в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № с ответчика Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский», ОГРН 1025007331140 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 935,50 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Представитель истца адвокат Бабушкин Д.Ю. представил в суд объяснения (л.д.112-118), дополнительные объяснения (л.д.171-181) доводы которых поддержал в судебном заседании. Просил суд исковые требования удовлетворить.

    Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК

    Представители ответчика Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Представили в суд возражения на иск, заявление о пропуске срока обращения в суд, доводы которых поддержали в судебном заседании. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Коломенского городского прокурора Умнова Ю.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Из материалов дела следует, что приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с должности санитарки в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский», где работала с 2007г. - более 15 лет.

Формулировка увольнения — по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд (л.д.45).

Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (л.д110).

Разрешая указанные ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ) в редакции на ДД.ММ.ГГГГ поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует, на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-КГ18-4,

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не является исчерпывающим.

Обращение в органы прокуратуры либо органы государственной инспекции труда, поскольку таковые наделены полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, являются таковой уважительной причиной, поскольку работник правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Из заявления истца следует, что поскольку ей на руки не давали документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, то для обращения в суд ей требовалось получить их копии путем истребования соответствующим компетентным органом, кроме того истица обращаясь в прокуратуру и орган трудовой инспекции просила разрешить ее спор во внесудебном порядке - вынести предписание работодателю об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе.

При этом начала обращения в органы в пределах положенного месячного срока, и когда был получен последний ответ от трудовой инспекции - ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому конверту, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимала зависящие от нее меры по защите своих прав, обратившись в соответствующие органы и ожидая от них ответа.

При таких обстоятельствах, причины формального пропуска срока являются уважительными.

На основании изложенного, суд восстанавливает ФИО2 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ст.392 ТК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

Согласно ст.163 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить работнику нормальные условия труда.

Суд соглашается с доводами истца, что вменяемые истице в качестве нарушений события в Акте 03.04.2022г. возникли по вине самого работодателя, поскольку, как следует из материалов дела, вызваны объективной нехваткой времени у санитарки чтобы обслужить всех детей, так как работодатель в тот день поставил одну истицу в смену одновременно на две группы, не обеспечив «напарником». Тем самым, из-за увеличения вдвое объема работ, скорость их выполнения соразмерно должна была снизиться.

Данные обстоятельства при вынесении дисциплинарного взыскания не учтены.

Как следует из Акта от 03.04.2022г., истицу поставили дежурить на две группы: № и № детей.

Ответчик ГБСУ СО МО «Семейный центр «Коломенский» (наименование на момент дисциплинарного взыскания) относится к домам инвалидов, в данном случае детей- инвалидов.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 установлены нормативы численности работников домов-интернатов для престарелых и инвалидов. По разделу 3.13 «Медицинское обслуживание» в таблице «Нормативы численности работников, занятых медицинским обслуживанием», норматив для отделения милосердия составляет 5 санитарок палатных на 25 коек, то есть 1 санитарка на 5 коек.

Согласно Приложению N 1 к Правилам организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 940н дополнительно утверждены нормативы не единовременно занятых, а общего числа штата учреждения, позволяющего обеспечить данную сменность.

Отдельно для детских учреждений инвалидов Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Рекомендуемых штатных нормативов персонала стационарных учреждений социального обслуживания "Детский дом-интернат Для умственно отсталых детей" и "Детский дом-интернат для детей с физическими недостатками», был утвержден аналогичный норматив общей штатной численности работников. Согласно Разделу VI. «Отделение милосердия (из расчета на 5 Реабилитационных групп по 5 человек)», п.5, установлена численность младшего медицинского персонала (младшая медицинская сестра по уходу за больными, санитарка (мойщица), сестра-хозяйка (при круглосуточном содержании) - 22 человека, то есть всего По 4,4 штатной единицы на каждую группу из 5 детей.

Как следует из штатного расписания ответчика, действовавшего с 01.03.2022г. по 01.05.2022г., в учреждении предусмотрено два отделения милосердия, то есть 2 отделения по 5 групп из 5 детей, всего 50 детей.

На каждое из отделений милосердия № и № штатом предусмотрено по: 4 палатных медсестры, сиделок, 20 санитарок - всего 29 сотрудников младшего медперсонала на отделение из 25 детей, или 58 сотрудников на всех 50 детей. Таким образом, на каждую группу из 5 детей (следуя нормативу Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) штатом ответчика предусмотрено 5,8 единиц сотрудников младшего медперсонала на каждую группу из 5 детей, в том числе по 4 санитарки на каждую группу из 5 детей, что по штату позволяет обеспечить сменность и норматив единовременной занятости в смене: 1 сотрудник на 1 группу из 5 детей.

В судебном заседании установлено, что в смену ДД.ММ.ГГГГ. истец дежурила одна на две группы.

Как следует из Акта проверки передачи смены от ДД.ММ.ГГГГ., следующую смену у одной истицы на эти две группы приняли уже две санитарки. ФИО7 и ФИО8

Работодатель не представил обоснования того, на каком основании, учитывая нормативное деление отделения милосердия на группы из 5 детей, он поставил истицу дежурить не на одну, а на две группы, вдвое увеличив нагрузку по трудовой функции.

Между тем, и сроков, графика, за которые нужно было выполнить работы - хоть на одной группе, хоть на двух, работодатель не подтвердил. Ссылаясь на график работ, он не представил доказательств, что такой график (проветривания и др.) действительно был бы установлен в спорную дату, и доказательств ознакомления с ним истицы под подпись.

Как следует из уведомления работодателя о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, истице предлагалось дать объяснения по вопросам: «нарушение гигиенических процедур получателем социальных услуг», «нарушение режима проветривания» и некие «иные нарушения».

Из объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возможности проветрить была затруднена, «так как у некоторых детей был насморк, а Жанна ночью кашляла. После того как детей вывели из спальни, начала проветривать. Проведение гигиенических процедур были сделаны как возможно в этой обстановке».

Таким образом, истица в объяснениях ссылалась на объективную нехватку времени, что было вызвано созданием двойной нагрузки.

Обстоятельства указанные истцом комиссией не учитывались и не исследовались, между тем они имеют значение по вопросу, подлежавшему исследованию согласно ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, необходимо учитывать, что в силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура применения взыскания согласно ст.193 ТК РФ: объяснений с работника не бралось и не истребовалось.

Как следует из Заключения комиссии (п.5), истице вменены следующие 05 эпизодов имевших место нарушений:

а)    «не проверяла гигиеническое состояние детей (подгузники не менялись по необходимости), надеты одновременно два подгузника на некоторых детей»,

б)    «гигиенические процедуры утром проведены ненадлежащим образом» (каким именно ненадлежащим, в чем нарушение и как надо - не указано)

г)    «несвоевременно проведено проветривание помещения»,

д)    «допустила падение ребенка, чем подвергла опасности его жизнь и здоровье»,

е)    «при сдаче смены не сообщила о произошедшем санитаркам следующей смены».

Между тем, из уведомления о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что

работодатель предложил истице дать объяснения только по двум вопросам:

-    «нарушение гигиенических процедур получателем социальных услуг»

-    «нарушение режима проветривания».

По этим предложенным вопросам истица и дала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

По другим трем из пяти вменяемым эпизодам: «допустила падение...», «не сообщила санитаркам...», «не проверяла гигиеническое состояние детей (подгузники не менялись по необходимости), надеты одновременно два подгузника на некоторых детей», - работодатель от истицы объяснений не истребовал. Соответственно, привлекать по ним к дисциплинарной ответственности был не вправе.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом следует отметить, что работодатель сам в Заключении комиссии понятия «гигиенические процедуры» и «гигиеническое состояние» (памперсы) разносит в разные эпизоды якобы нарушений, и по факту это тоже разные действия, то есть не одно и то же. Но объяснения истребовал только по «процедурам», но не по «памперсам».

Фраза в уведомлении «.. и иные нарушения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.» этого недостатка у работодателя не устраняет, так как во-первых, работодатель обязан сообщить работнику о каждом эпизоде, вменяемом работнику в качестве нарушения, конкретном а не абстрактном, а работник вправе знать, чем он обвиняется, при этом если дисциплинарное взыскание применено по нескольким событиям, то но каждому эпизоду с работника следует истребовать объяснения.

Кроме того, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, и в нем не поименовано, что именно из него считать нарушением, так как акт лишь описывает хронологию дежурства, содержит как положительные, так и нейтральные события. А именно, в Акте указано, о / что дезинфекция проведена в соответствии с установленным графиком; описано время смены памперсов детей; измерение температуры; расчесывание волос; про доп. питание детей; время посадки за стол и др.

При таких обстоятельствах работодатель обязан был сообщить работнику, по какому конкретно событию проводится дисциплинарное производство.

Поэтому работник дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. только по тем фактам, по которым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. было предложено дать объяснения.

Согласно ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если по мнению работодателя, совокупность пяти вменяемых эпизодов по тяжести должна была повлечь взыскание в виде выговора, а не замечания, то когда из совокупности по указанным основаниям выпали большая часть — 3 эпизода из 5, то остающихся 2 из 5 для выговора уже объективно недостаточно.

При этом тяжесть вменяемых эпизодов, как следует из Заключения комиссии, в нарушение ст.192 ТК РФ, не устанавливалось вовсе, так как описание последствий отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно и явно не соответствует ситуации.

Между тем, замена одного дисциплинарного взыскания (выговора) на иной вид (замечание) трудовым законодательством не предусмотрена.

Вследствие признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, «выпадает» и основание увольнения (независимо от существа второго события от 08.05.2022г.), так как п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает неоднократность, которой ввиду указанных обстоятельств теперь не образуется.

Кроме того, указанные эпизоды, по которым истребовались объяснения у истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.3.20 должностной инструкции, подмывание детей осуществляется «по мере необходимости».

Не устанавливалось и из материалов дела не следует, что необходимость подмыть конкретного ребенка возникла бы раньше, чем истица сделала это. Когда возникла необходимость, в чем и по какому ребенку - не устанавливалось. В Акте указано лишь время подмывания детей, но нигде не указано, в чем состояла бы «неправильность» (по мнению работодателя) в подмывании, почему и как тогда будет правильно.

Поскольку не имелось иных материалов проверки кроме Акта и Служебной записки, в которых ничего этого не указано, то указание об этом комиссией в своем Заключении носило произвольный характер не имело оснований, ввиду отсутствия материалов и объективной стороны вменяемого события.

Между тем, привлечение к дисциплинарной ответственности должно иметь в основе конкретный подтвержденный проступок. Произвольное привлечение к ответственности не допускается.

В Акте от 03.04.2022г. не указано, какая именно часть режима проветривания нарушена, и в чем конкретно состояло нарушение.

Ссылаясь на режим проветривания, работодатель не подтвердил, каким конкретно документом такой режим установлен, в чем он состоит применительно к данной группе, и главное, была ли доведена им до истицы эта информация под роспись.

Таким образом, помимо прочего, работодатель в нарушение ст.192 ТК РФ не устанавливал, имела ли истица в таких условиях объективную возможность уложиться в некий временной норматив, наличие самого графика проветривания работодатель не подтвердил.

Тем самым, основание данного проступка не подтверждено, состав не установлен, требования к расследованию согласно ст.192 ТК РФ нарушены.

По тем эпизодам, где не истребовались объяснения, незаконность взыскания следует не только из указанного нарушения, но и фактически.

Вменялось нарушение с формулировкой «не проверяла гигиеническое состояние детей (подгузники не менялись по необходимости), надеты одновременно два подгузника на некоторых детей».

В Акте от 03.04.2022г. указано, что в 6.15 началась смена подгузника Кузьменко Свете, в 6.32 - Кудрявцеву Макару. Момента, когда именно возникла необходимость поменять подгузник - то есть момента его наполнения, работодателем не устанавливалось. Соответственно, смену подгузника в указанное время нельзя считать нарушением, поскольку его поменяли когда возникла необходимость, то есть надлежащим образом.

В Акте от 03.04.2022г. не указано, что истица не проверяла бы ранее состояние памперсов у детей. Указано лишь, что до 6.15 смена памперсов не проводилась - но была ли такая необходимость в отношении спящих детей, то есть были ли наполнены к этому моменту памперсы, в Акте не указано и не устанавливалось. Проверяющая, которая согласно Акту находилась на месте с 20.30час., могла при необходимости проверить это сама, чтобы установить, нужна ли замена, однако не проверяла, и в Акте о такой необходимости не указала.

Таким образом, необходимость замены памперса раньше чем он был заменен, не установлена. Объективная сторона вменяемого нарушения отсутствует, в чем конкретно оно состояло бы и в отношении какого ребенка, не устанавливалось.

Далее, в Акте указано, что памперсы (использованные) упаковываются в корзину для бумаги. Однако, если это тоже считалось бы нарушением, то именно эту корзину работодатель и выделил для данных целей, а также выделил для этого обычные пакеты, и иного порядка работы не установил. Специального порядка утилизации памперсов в учреждении не имеется, и истицу с таковым под роспись не знакомили, какой именно порядок был бы нарушен, не сообщается.

Вменялось нарушение с формулировкой «допустила падение ребенка, чем подвергла опасности его жизнь и здоровье», однако наличие травмы у ребенка не установлено.

Как следует из фототаблицы №, кровати в группе специализированные, низкие, высота деревянной части над полом примерно 30 см, то есть с такой кровати можно только сползти, но не упасть, и опасности «жизни и здоровью» не имеется.

Не установлено, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло «падение», каким образом это произошло.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, было ли якобы «падение» с кровати, или, как она допустила, со стула - то есть непонятно что вменяется, ответчик сам этого не знает, и объективная сторона события не установлена.

Кроме того, работодатель в нарушение ст.192 ТК РФ не установил обстоятельство того, могла ли объективно истица предотвратить сползание ФИО12 с кровати, которое работодатель назвал «падением». А именно. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что когда якобы «упала» ФИО12 - 6.34, истица в это время с 6.32 была занята сменой памперса Макару - то есть были заняты и руки, и внимание. Причем, как следует из записей от 6.15 и от 6.32, смена памперсов может занимать более 15 минут (ребенка необходимо подмыть).

Таким образом, из самого Акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объективно истица не имела возможности повлиять на ситуацию с ФИО12, тем более что не предугадать, когда она решить в очередной раз сползти с кровати - что исключает субъективную сторону якобы проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания дисциплинарной ответственности не только по трем из пяти эпизодам, где не истребовалось объяснений, но и по всем пяти и признает незаконным приказ директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский» (новое наименование: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский») от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Само увольнение, независимо от прочих доводов, содержит нарушение процедуры, в том числе по нарушению порядка взятия объяснений.

Работодатель вменял истице на л.д.78 два события:

а) якобы «в игровой зоне комнаты 110 на полу в одном нижнем белье находился ребенок, при этом нараспашку было открыто окно»,

и б) якобы «кричала на ребенка, допуская в отношении ребенка оскорбительные высказывания». То есть, «высказывания» - означает несколько, не одно. Какие именно высказывания, если несколько - из документов работодателя не следует.

По первому «эпизоду» объяснений не бралось и не истребовалось. Из единственных объяснений истицы л.д.77 ничего по этому событию не указано, тот есть дать объяснений не предлагалось. Работодателем не представлено уведомления истице о необходимости дать объяснения, из которого бы следовало, что предлагалось дать объяснения именно по этому вменяемому событию.

Акта в дополнении к объяснениям работника, что она отказывалась бы дать объяснения по этому вопросу, тоже не представлено. Таким образом, работодатель вменил истице событие, по которым не брал объяснений согласно ст.193 ТК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку «докладная записка», и заключение комиссии, оспариваются истцом, то ответчик должен представить суду объективные доказательства верности их содержания, поскольку оспариваемые документы не могут быть доказательствами сами себе, а истицей грубость в отношении ребенка оспаривалась как в объяснениях, так и в суде.

Для подтверждения указанных обстоятельств, по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2 и ФИО10 показания которых суд не может признать последовательными логичными и не противоречивыми.

Так, они пояснили, что когда зашли в группу проверкой истец кричала на ребенка, допуская в отношении ребенка оскорбительные высказывания, однако опровергнуть доводы истца, что во время обувания одного из детей, перед тем как те вошли, истица разговаривала по телефону с мужем - по срочному звонку, поэтому ребенку в этот момент сказать физически ничего не могла не смогли.

Кроме того, указанные объяснения истицы (л.д.77) работодателем не проверялись. Таким образом, вменяемое нарушение в той форме как заявлено — что «высказываний» было несколько, а также что это было бы в адрес ребенка — объективно не устанавливалось и не подтверждается.

Кроме того, из докладной записки работодателя л.д.76 следует, что истицу с ней не знакомили. Более того, в документе л.д.76об. (рукописный) указано, что истица с актом проверки действительно не было ознакомлена. Из чего следует, что истица, давая объяснений так и не узнала, какое именно «оскорбительное высказывание» или «высказывания» ей вменяются в докладной записке - слово содержится только в ней в том виде как услышала ФИО10, но истице этого не сообщалось.

Отсутствует уведомление работодателя о даче объяснений именно по такому слову, указанному в докладной записке. В объяснениях работника тоже какое-либо слова не называется. Таким образом, в ходе проверки вообще не устанавливалось, о каком именно «оскорбительном высказывании» идет речь, и раз истица такое слово отрицает в иске, так и не давала по нему объяснений, следовательно объективная сторона события - какие именно «высказывания», так и не была установлена, и объяснений по конкретным высказываниям с истицы не истребовалось. Работодатель в заключении и истица в объяснениях имели в виду разные фразы, однако применение дисциплинарного взыскания должно содержать определенность с установлением всех обстоятельств.

Тем самым, нарушены требования ст.193 ТК РФ о получении объяснений.

Кроме того, не проверялись объяснения истицы о том, что в этот момент она разговаривала по телефону с мужем, а не с ребенком, то есть слова к ребенку не относились. Комиссия не указала, почему отклонила эти объяснения без проверки.

Таким образом, увольнение незаконно не только потому, что не образуется неоднократности ввиду незаконности предыдущего взыскания, но и само по себе.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, и то, что допустимых и достоверных доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было, требования истца о признании незаконным увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. с должности санитарки приказом работодателя - Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский» (новое наименование: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский») от №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

    Поскольку увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ФИО2 на работе в должности санитарки в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Время вынужденного прогула оплачивается по среднему заработку (ст. 394 ТК РФ).

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитываются материальную помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывайте в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 935,50 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца суд расценивает как неправомерное действие ответчика, способное причинить нравственные страдания истцу.

Суд учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 559 рублей.

РЕШИЛ:

       Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с исковым заявлением ГАСУСО МО «Добрый дом «Коломенский» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.

      Исковые требования ФИО2 к ГАСУСО МО «Добрый дом «Коломенский» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский» (новое наименование: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский») от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. с должности санитарки приказом работодателя - Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Семейный центр «Коломенский» (новое наименование: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский») от №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить ФИО2 на работе в должности санитарки в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № с ответчика Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский», ОГРН 1025007331140 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 935,50 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Коломенский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                                              В.Г. Солдатенкова