Решение от 08.12.2015 по делу № 11-31/2015 от 15.07.2015

Дело №11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Надежда» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу по иску Мошкарин П.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мошкарин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> в п. Березовка произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда Фамилиа», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «HOWO №». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО СО «Надежда», где ему была выплачена сумма в размере 13 415 рублей 71 копейка. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 832 рубля 71 копейка. В целях подготовки всех необходимых документов он вынужден был воспользоваться услугами юриста для анализа документов и составления претензии. <дата> юрист подготовил претензию и направил ее в ЗАО СО «Надежда» с копией отчета независимой экспертизы. Однако, в выплате стоимости восстановительного ремонта ему было отказано. Вновь обратившись к юристу Мошкарин П.А. оплатил его услуги в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и сопровождение дела в суде. Таким образом, полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 417 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы за канцелярские услуги в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

В последующем истец Мошкарин П.А. исковые требования уточнил в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта, просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 рублей, расходы за канцелярские услуги в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования Мошкарин П.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Мошкарин П.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя по изучению документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 16 500 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Мошкарин П.А. штраф в сумме 4 250 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Несогласившись с постановленным по делу решением, представителем САО «Надежда» - ФИО2 (действующей на основании доверенности от <дата> №) подана апелляционная жалобы, в которой она просит решением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действиями ответчика права истца, как потребителя страховых услуг нарушены не были, страховые выплаты были произведены в предусмотренные законом сроки, в связи с чем в пользу Мошкарин П.А. необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Также, по мнению апеллянта, необоснованно взысканы расходы за составление претензии, поскольку данные расходы не связаны с непосредственным причинением вреда имуществу в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Мошкарин П.А. – ФИО6 (действующий на основании доверенности от <дата>) просил решение мирового судьи оставить без изменения, требования апелляционной жалобы без изменения.

Истец Мошкарин П.А., представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья правильно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие <дата> с участием автомобиля марки «HOWO №», г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля марки «Мазда Фамилиа», г/н №, принадлежащего Мошкарин П.А. и под его управлением, произошло по вине водителя ФИО7, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства, допустившего разрыв колеса, в результате чего автомобиль марки «Мазда Фамилиа», г/н №, двигавшийся во встречном направлении, получил повреждения переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, левого бокового стекла передней левой двери.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ЗАО СО «Надежда», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО7, <дата> выплатило Мошкарин П.А. страховое возмещение в размере 13 415 рублей 71 копейка.

Поскольку выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления нарушенного права, Мошкарин П.А. самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля, и согласно отчету №-ДТП/15 от <дата>, произведенного «ИнвестОценка Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мазда Фамилиа», г/н № с учетом износа составила 25 832 рубля 71 копейка.

<дата> в адрес ЗАО СО «Надежда» истцом, в лице представителя ФИО6, направлена претензия с просьбой о возмещении данной суммы за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем <дата> ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 11 297 рублей, также возместил расходы за оценку ООО «ИнвестОценкаАудит» в размере 6 500 рублей.

При этом, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности оплачены не были.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходов за составление претензии в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждена имеющимися в материалах дела документами (л.д. 10-12), мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы являются прямыми убытками, причиненными ответчиком в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате причитающихся сумм, которые не были выполнены добровольно, мировой судья правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей, размер определенной к взысканию суммы соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Также правомерно, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, мировой судья определил к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые нашли свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами (8-9).

При этом нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании мировым судьей убытков по оплате расходов за выдачу нотариальной доверенности и составлении претензии.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку указанные выше расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, обязанность по их возмещению правомерно возложена ЗАО СО «Надежда».

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░