Решение по делу № 33-7974/2019 от 27.09.2019

Судья Занозина Е.А.                                        Дело № 33-7974/2019 (2-2198/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» к Музыковой Марине Юрьевне, Кузьмину Александру Владимировичу, Кузьминой Татьяне Алексеевне, Музыкову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Кузьминой Татьяны Алексеевны, Кузьмина Александра Владимировича на решение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«взыскать солидарно с Музыковой Марины Юрьевны, Кузьмина Александра Владимировича, Кузьминой Татьяны Алексеевны, Музыкова Вячеслава Александровича в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 98 116 рублей 92 копейки, пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 7294 рубля 55 копеек.

Взыскать с Музыковой Марины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 83 копейки.

Взыскать с Кузьмина Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 83 копейки.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Алексеевны в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 83 копейки.

Взыскать с Музыкова Вячеслава Александровича в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчиков Кузьминых адвоката Балакирева А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания №2» (ОАО «УК №2») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что дом № (номер) по ул. (адрес) находится в управлении ОАО «УК №2». Квартира (номер) в указанном доме находится в общей долевой собственности Музыковой М.Ю. и Музыкова В.А., с которыми заключен договор управления многоквартирным домом от (дата). В настоящее время в квартире зарегистрировано пять человек. За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, не смотря на направленное в адрес ответчиков предупреждение, погашена не была. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 114 470,59 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в сумме 7294,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635,30 руб.

Представитель истца по доверенности Музафаров З.З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уменьшить сумму исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 98 116,92 руб. и пени в размере 7294,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3635,30 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, извещения не получили. В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчиков, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Смирнова А.В., которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.А. считает решение необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Считает, что судом ошибочно принята позиция истца, о том, что Кузьмина Т.А. и Кузьмин А.В., являются членами семьи собственника жилого помещения, и проживают совместно, что не соответствует действительности. Кузьмина Т.А. и Кузьмин А.В. не являются членами семьи собственника, и не проживают в данном жилом помещении с 2011 г., о чем составлен соответствующий акт о не проживании от (дата) (заверенный ЖЭУ-26, ОАО «УК №2»). В соответствии с договором купли-продажи от (дата) собственниками данной квартиры стали Музыкова М.Ю. и Музыков В.А., о чем имеется соответствующая запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) О судебных заседаниях ни Кузьмина Т.А., ни Кузьмин А.В., надлежащим образом извещены не были. В решении суда указано, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, однако материалы дела содержат лишь однократное извещение, которое не получено в связи с не проживанием. О вынесенном судебном решении Кузьминой Т.А. стало известно лишь (дата), от судебного пристава исполнителя. Судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к его отмене. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания № 2» к Кузьминой Т.А., Кузьмину А.В. - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин А.В. в точности излагает те же доводы и основания незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком Кузьминой Т.А. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания № 2» к Кузьминой Т.А., Кузьмину А.В. - отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Кузьминых адвоката Балакирева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовали ответчики Кузьмина Т.А., Кузьмин А.В.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно материалам дела, Кузьмина Т.А., Кузьмин А.В. в судебном заседании 21.04.2016 г. участия не принимали. Сведения об этом содержатся в протоколе судебного заседания.

Исходя из апелляционных жалоб, Кузьмина Т.А., Кузьмин А.В. указывают на то, что ответчики не были извещены о наличии данного судебного спора, в связи с чем, не имели возможности предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, (дата) судом было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству на (дата) В адрес ответчиков ((адрес)) судом была подготовлена для направления судебная корреспонденция: судебные извещения (исх. (номер) от (дата), (номер) от (дата)) о дате и времени подготовки к судебному заседанию, назначенной на (дата), а также исковое заявление ОАО «Управляющая компания №2». Однако доказательств их отправления, вручения или возврата в материалах дела не содержится.

(дата) судом было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на (дата) В адрес ответчиков только (дата), т.е. через 15 дней после вынесения определения было подготовлено судебное извещение (исх. (номер) от (дата)), которое было отправлено адресатам (дата) и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Кузьмина Т.А., Кузьмин А.В. не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на (дата) При этом судом в период с (дата) до (дата) не были запрошены сведения о регистрации ответчиков по месту жительства (пребывания), соответствующие запросы в компетентные органы судом не направлялись.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является существенным нарушением норм процессуального права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем гласит определение суда от (дата)

Судебная коллегия, рассматривая исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» к Музыковой М.Ю., Кузьмину А.В., Кузьминой Т.А., Музыкову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Музыковой М.Ю. и Музыкову В.А.

(дата) между ОАО «Управляющая компания № 2» и собственником Музыковой М.Ю. был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов дела, а именно: справки № (номер) ЖЭУ-26 ОАО «УК № 2» от (дата), поквартирной карточки, карточки регистрации следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрированы по месту жительства и проживают Музыкова М.Ю., (дата) года рождения, Музыков В.А., (дата) года рождения, (ФИО)10, (дата) года рождения, Кузьмин А.В., (дата) года рождения, Кузьмина Т.А. (дата) года рождения. Данные о снятии указанных лиц с регистрационного учета в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, между Кузьминой Т.А., действующей от имени Кузьмина В.А. и Кузьмина А.В. с одной стороны (продавцы) и Музыковой М.Ю., Музыковым В.А. с другой стороны (покупатели), (дата) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали покупателям в общую долевую собственность (Музыковой М.Ю. – 3/5 доли квартиры, Музыкову В.А. – 2/5 доли квартиры) принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован (дата) о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена соответствующая запись.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. разъясняется, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание дату внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ((дата)), в период образовавшейся задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с (дата) по (дата) ответчики Кузьмина Т.А. и Кузьмин А.В. не являлись собственниками данной квартиры, соответственно, не могли нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения. Право собственности на указанную квартиру с (дата) перешло Музыковой М.Ю., Музыкову В.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) со всех ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и неправильно применил закон, устанавливающий обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Взыскивая задолженность с Кузьминой Т.А. и Кузьмина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что они зарегистрированы в жилом помещении, не снялись с регистрационного учета и не сообщили о своем не проживании истцу.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации Кузьминой Т.А. и Кузьмина А.В. в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается факт не проживания ответчиков Кузьминой Т.А. и Кузьмина А.В. в спорной квартире и отсутствия у них оснований состоять на регистрационном учете в ней после смены собственника.

    Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

    Таким образом, суд первой инстанции не учел, что Кузьмина Т.А. и Кузьмин А.В. к указанным выше лицам не относятся, в связи с чем, в силу закона не могут нести солидарную с собственниками квартиры Музыковой М.Ю. и Музыковым В.А. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

    Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение суда от (дата) нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в части удовлетворения исковых требований ОАО «Управляющая компания № 2» к Кузьминой Т.А. и Кузьмину А.В. отказать.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе справкой о задолженности, балансом лицевого счета, извещениями на оплату, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составила в сумме <данные изъяты> руб. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности, истцом были уменьшены исковые требования до <данные изъяты> руб. по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ответчиками Музыковой М.Ю., Музыковым В.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; своего расчета ответчиками Музыковой М.Ю., Музыковым В.А. также представлено не было.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, а равно размер задолженности, ответчиками не опровергнуты, между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг, то определяя порядок и размер участия в оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сторон, суд апелляционной инстанции исходит из приходящейся на каждого из ответчиков – собственников спорной квартиры доли в праве собственности, установив их в размере 3/5 доли задолженности – Музыковой М.Ю., 2/5 доли задолженности – Музыкову В.А. (пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

В этой связи решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части определения порядка и размера участия в погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение путем отнесения на Музыкову М.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3/5 доли), пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3/5), Музыкова В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2/5 доли), пени в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2/5).

При удовлетворении исковых требований (с учетом их уменьшения истцом) на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <данные изъяты> руб. – пени), подлежащие компенсации истцу расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судебной коллегией в части размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм, соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат изменению и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, которые, исходя из удовлетворенной части иска, подлежат возмещению ответчиками Музыковой М.Ю. в размере <данные изъяты> руб., Музыковым В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 21 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ОАО «Управляющая компания №2» к Музыковой Марине Юрьевне, Кузьмину Александру Владимировичу, Кузьминой Татьяне Алексеевне, Музыкову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Музыковой Марины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 58 870,15 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 4 376,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984,94 руб.

Взыскать с Музыкова Вячеслава Александровича в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39 246,77 руб., пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 2 917,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323,29 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий                                                            Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                          Беспалова В.В.

                                                                                                                  Данилов А.В.