Решение по делу № 33а-2836/2016 от 17.02.2016

Судья: Нуждина Н.Г. адм.дело №33а-2836/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Лазаревой М.А., Сивохина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УФССП России по Самарской области на определение Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Грицкова Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грицкова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.500 (девять тысяч пятьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.03.15 частично удовлетворенно заявление Грицкова Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары.

05.11.15 Грицков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9.500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствие со ст.315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление Грицкова Н.В. о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд согласился с доводами заявителя о необходимости взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации, указав, что в соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вместе с тем, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.03.15 частично удовлетворенно заявление Грицкова Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от 29.04.14 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.15 решение суда от 24.03.15 оставлено без изменения.

Интересы Грицкова Н.В. в суде первой инстанции представлял Малков М.М. на основании договора оказания юридических услуг от 02.02.15.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.02.15 №1 и от 19.06.15 №4 представителю Малкову М.М. Грицковым Н.В. оплачено 14.000 руб.

Из материалов дела следует, что Малков М.М. принимал участие в двух судебных заседаниях.

Сведений о том, что Малков М.М. проводил необходимую подготовительную работу, составлял заявление в суд, не имеется.

Учитывая условия договора на оказание услуг о размере вознаграждения, сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия считает разумным взыскание в пользу Грицкова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

Поскольку ОСП Промышленного района г.Самары не имеет статуса самостоятельного юридического лица и является структурным подразделением УФССП России по Самарской области, то УФССП России по Самарской области возмещает судебные расходы, понесенные Грицковым Н.В. на общих основаниях за счет собственных средств, а не за счет средств казны Российской Федерации, как это указано в определении суда.

В силу ч.2 ст.ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2016 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Грицкова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Грицкова Н.В. 5.000 (Пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: