Решение по делу № 2-2069/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/16 по иску Керцова М. А. к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о признании права собственности на земельный участок, -

установил:

Истец- Керцов М.А. обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о признании права собственности на земельный участок площадью 2000+/-31 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании постановления главы Администрации <...> сельского округа от <дата> <номер> за ним был закреплен земельный участок площадью 0,20га по адресу: <адрес>. С момента выделения земельного участка и до настоящего времени он освоил участок и пользуется им, несет расходы по его содержанию. Сведения об участке внесены в ГКН. Фактически границы земельного участка установлены, существуют на местности более 15 лет, не нарушают права смежных землепользователей, споров с собственниками смежных участков не имеется. В <дата> он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако, <дата> получил сообщение об отказе, поскольку невозможно однозначно установить правообладателя. В связи с чем, вынужден обратиться в суд ( л.д. 6-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района представила письменные возражения по иску, в которых ссылается на то, что по сведениям Администрации сельского поселения <...>, на заявленном в иске земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено здание АТС, принадлежащее ПК «Колхоз Борец». На момент выдачи постановления главы Администрации <...> сельского округа <номер> от <дата> « о закреплении земельных участков на территории <...> сельского округа» здание АТС принадлежало Колхозу « Борец», в связи с чем, закрепить данный земельный участок за Керцовым М.А. было невозможно. Земельный участок, прилегающий к зданию АТС, никогда не использовался истцом для ведения личного подсобного хозяйства, фактически его границы установлены не были. Администрация сельского поселения <...> межевой план земельного участка Керцова М.А. не согласовывала, представители администрации не были надлежащим образом извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Выписку из похозяйственной книги установленной формы, утвержденной Приказом Росреестра <номер> от <дата> о наличии у Керцова М.А. прав на данный земельный участок Администрация сельского поселения <...> не выдавала. Истец представляет архивную выписку из похозяйственной книги за <дата>. За период с <дата> и до принятия ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» записи в похозяйственных книгах относительно площади земельного участка могли измениться. По похозяйственному учету администрации сельского поселения рыболовское в настоящее время за Керцовым М.А. по адресу: <адрес> числится земельный участок площадью 800 кв.м. Представленное в материалы дела постановление главы Администрации <...> сельского округа <номер> от <дата> не отражает полную и необходимую информацию для государственной регистрации прав. Из представленного постановления усматривается, что правообладателем указан Керцов М.А, следовательно, не представляется возможным однозначно установить правообладателя спорного земельного участка. Кроме того, из представленного постановления невозможно однозначно установить к какому земельному участку, какой площади и по какому адресу был дозакреплен земельный участок, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что земельный участок, на который истец хочет признать право собственности, и земельный участок, указанный в постановлении, является одним и тем же объектом. В связи с чем, просят в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала, указывая, что исключительным правом на приобретение земельного участка под зданием обладает собственник здания, каковым истец не является.

Третье лицо- Администрация Рыболовского сельского поселения представила письменный отзыв на иск, в котором изложила доводы, аналогичные доводам ответчика. В судебном заседании представитель третьего лица указанные возражения поддержала так же указывая, что исключительное право на приобретение земельного участка под зданием АТС принадлежит ПК « Колхоз Борец».

Третье лицо- ПК « Колхоз Борец» в лице конкурсного управляющего возражал против иска, указывая, что спорный участок принадлежит ПК « Колхоз Борец». Истец не мог получить этот земельный участок в <дата>, так как на нем находится здание –АТС, принадлежащее ПК « Колхоз Борец» на праве собственности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. Керцову М.А. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 13-15). Основанием к отказу послужило то, что в представленном постановлении главы Администрации <...> сельского округа <номер> от <дата> правообладатель указан как Керцов М.А, в связи с чем, невозможно однозначно установить правообладателя; из постановления невозможно установить к какому земельному участку дозакреплен земельный участок, то есть невозможно установить объект права; ГКН не содержит сведений о категории земельного участка и разрешенном использовании; в период срока приостановления регистрации причины, препятствующие ее проведению, не устранены.

Предъявив в суд иск о признании права собственности на спорный земельный участок, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт выделения ему в установленном законом порядке земельного участка в границах, внесенных в ГКН ( л.д. 10-11).

В представленном постановлении главы Администрации <...> сельского округа <номер> от <дата> ( л.д.9) указано - дозакрепить за Керцовым М.А. <адрес> 110/20 земельный участок до 0,20га. Вместе с тем, согласно сообщению Администрации <...> сельского поселения, которое истцом не оспорено, <адрес> – это адрес, по которому истец ранее проживал, а не адрес земельного участка.

В представленных истцом копиях лицевого счета из похозяйственной книги адрес земельного участка также не указан.

Согласно акту осмотра территории, составленного <дата>. Администрацией сельского поселения <...>, в ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что участок не огорожен забором, имеется свободный доступ. Осматриваемый участок представляет собой неровную поверхность. На земельном участке расположено здание АТС, принадлежащее на праве собственности ПК « Колхоз Борец». Земельный участок не обрабатывается, какая-либо деятельность не ведется. Данный земельный участок никому в собственность не предоставлялся ( л.д. 62-63). Изложенные в акте доводы подтверждаются фототаблицей ( л.д. 64-65). Что опровергает доводы истца как о выделении участка в указанном месте, так и о том, что с момента выделения участка он пользуется им, освоил участок, несет расходы по его содержанию.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца признала, что на земельном участке, на который претендует истец, расположено здание АТС. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание АТС общей площадью 59, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПК « Колхоз Борец» ( л.д. 61). В силу ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Расположение на земельном участке, отмежованном истцом, здания, принадлежащего ПК « Колхоз Борец», противоречит требованиям ст. 39.20 ЗК РФ и подтверждает доводы ответчика о том, что данный участок не мог быть предоставлен истцу. Согласно объяснению представителя Администрации <...> сельского поселения, земельные участки, выделявшиеся в <дата> жителям <адрес> располагаются на иной территории.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт выделения ему в установленном законом порядке земельного участка в данном месте, то есть в границах, внесенных в настоящее время в ГКН. В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», ЗК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Керцова М. А. к Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о признании права собственности на земельный участок площадью 2000+/-31 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья