Решение по делу № 8Г-16481/2024 [88-17436/2024] от 08.07.2024

УИД 47MS0029-01-2022-000189-94

№ 88-17436/2024

№ 2-100/2022-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	8 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 лица ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 526 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      1 905 руб. 33 коп.

В обоснование иска указал, что перечислил на лицевой счет ответчиков денежную сумму за жилищно-коммунальные услуги за период с 14 декабря 2016 г. по 13 февраля 2018 г. в размере 9 745 руб. 11 коп. Часть их них была зачтена в счет долга перед ФИО1, а на сумму 8 526 руб. 97 коп. на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 1 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. с учетом определения от 31 января 2023 г. об устранении описки, исковые требования удовлетворены.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО11 солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 8 526 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                    с 18 февраля 2019 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 1 905 руб. 33 коп.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г. апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. с учетом определения от 31 января 2023 г. об устранении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения суд кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО4 не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу и ответчикам, а также ФИО5 лицу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 – 5/8 долей, ФИО2 – 1/8 доля, ФИО1 – 1/8 доля.

Право общей долевой собственности возникло на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 г. по делу № 2-3981/2016.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области                 от 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-246/2018 определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, на ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» Выборгского района Ленинградской области возложена обязанность заключить с ФИО2 отдельное соглашение на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 1/8, и выдать ФИО2 соответствующие платежные документы.

ФИО2 открыт отдельный лицевой счет №.

31 января 2019 г. ФИО2 обратился в адрес АО «ЕИРЦ» ЛО с заявлением о производстве расчета платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приходящейся на его 1/8 долю за период с 14 декабря 2016 г. по 13 февраля 2018 г.

Согласно справке от 18 февраля 2019 г., выданной АО «ЕИРЦ» ЛО, сумма начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с 14 декабря 2016 г. по 13 февраля 2018 г. на приходящуюся 1/8 долю ФИО2 составляет 9 745 руб. 11 коп.

19 февраля 2019 г. ФИО2 внес на лицевой счет № в АО «ЕИРЦ» ЛО сумму 9 745 руб. 11 коп., что подтверждается справкой АО «ЕИРЦ» ЛО от 2 сентября 2019 г. №.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 г. по делу 2-77/19-21 (11-7/2021) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за период с января 2016 г. по январь 2018 г.

Судом по делу 2-77/19-21 (11-7/2021) установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период за всех сособственников жилого помещения по адресу: <адрес> производила ФИО1 и задолженности по данному жилому помещению на дату обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 не имелось.

Получив 31 января 2019 г. по почте копию искового заявления, в котором указано, что все платежи по квартире за период с января 2016 года по январь 2018 года внесены ФИО1, ответчик произвел                  ДД.ММ.ГГГГ оплату приходящихся на его долю расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 14 декабря 2016 года по январь 2018 года на лицевой счет ФИО6, ФИО2, ФИО4

Придя к выводу о том, что денежная сумма 9 745 руб. 11 коп. поступила в погашение долга, апелляционная инстанция по делу № 2-77/19-21 (11-7/2021) произвела зачет поступившей от ФИО2 суммы в пользу ФИО1 только в размере 1 218 руб. 14 коп., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере в размере 17 548 руб. 04 коп.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями 61, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма 8 526 руб. 97 коп., на которую по делу № 2-77/19-21 (11-7/2021) не был произведен зачет долга ФИО2 перед ФИО1, является неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО4

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационные жалобы не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителями ФИО2 и ФИО4 в кассационной жалобе доводы об отсутствии на их стороне неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись тщательной предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, кассационная жалоба третьего лица ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 1 августа 2022 г. не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам ФИО1, следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в кассационном порядке не может быть обжалован.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу третьего лица ФИО12 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья