Решение по делу № 8Г-3809/2020 [88-4929/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                        20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/2019 по иску Мельникова Дениса Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 г. исковые требования Мельникова Д.А. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу Мельникова Д.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мельников Д.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, представитель третьего лица УФСИН по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 мая 2020 г., 6 мая 2020 г. и 7 мая 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. Мельников Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2013 г. неотбытая часть наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. в виде лишения свободы, составляющая 1 год 3 месяца 19 дней, заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Петрозаводск Республики Карелия и Прионежского района Республики Карелия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий не участвовать в них; являться для регистрации 2 раза в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 5 августа 2015 г. обратился в Прионежский районный суд Республике Карелия с представлением о замене Мельникову Д.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания и совершением административных правонарушений.

Постановлением Прионежского районного суда по Республике Карелия от 22 сентября 2015 г. представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена Мельникову Д.А. лишением свободы сроком на 3 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республике Карелия от 12 ноября 2015 г. постановление Прионежского районного суда Республике Карелия от 22 сентября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2013 г. изменено, оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 октября 2012 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 19 дней заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 19 дней. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В постановлении указано, что разрешая в порядке исполнения приговора ходатайство осужденного Мельникова Д.А. о применении положений ст. 80 УК РФ, суд обоснованно заменил оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы. Однако не учел, что по смыслу закона срок более мягкого вида наказания не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы. Как следует из представленных материалов, на момент принятия судом решения неотбытая Мельниковым Д.А. часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 3 месяца 19 дней. Заменив ее ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, суд фактически увеличил неотбытый срок наказания, чем нарушил требования УК РФ, ухудшил положение осужденного.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. в отношении Мельникова Д.А. отменено. Производство по представлению Врио начальника ФКУ УИИ 1Н России по Республике Карелия в отношении Мельникова Д.А. о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы прекращено.

В обоснование исковых требований Мельников Д.А. ссылался на то обстоятельство, что вследствие незаконного лишения и ограничения свободы истец испытал моральные и физические страдания, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, общаться с семьей, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы в течение 3 месяцев 14 дней в размере 354 000 руб., компенсацию морального вреда за незаконное ограничение свободы в размере 429 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мельникова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из причинения истцу морального вреда в результате незаконного лишения свободы на 3 месяца 14 дней и ограничения свободы, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате указанных действий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел осуждение истца к отбыванию наказания, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, ранее неоднократное осуждение истца к лишению свободы, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением и ограничением свободы, а также требования разумности и справедливости и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии при удовлетворении судами исковых требований характеристики истца личности Мельникова Д.А., неоднократно судимого с определением наказания в виде лишения свободы противоречат материалам дела, тексту судебных постановлений, в которых суды давали оценку личности истца.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные положения закона и разъяснения были применены судами при рассмотрении спора, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, ссылки на меньший размер компенсации, определенный по иным делам аналогичной категории, не дают оснований для несогласия с выводами судов, принимая во внимание разные обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении дел, индивидуальные особенности истцов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: