Решение от 04.06.2019 по делу № 22-165/2019 от 22.05.2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Тращенко А.В.

материал № 22-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Апелляционная инстанция Магаданского городского суда в составе:

судьи Марковой О.Ю.

секретаря Минаковой А.А.

рассмотрев 4 июня 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление-7» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК РЭУ-7» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Магадана с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Мазгаровой Э.С. задолженности платежа за содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование заявления указано, что Мазгарова Э.С. является законным представителем собственника 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Должник в течение длительного периода не исполняет обязательства по оплате жилой площади, вследствие чего за период с 1.03.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в сумме 5902, 16 руб.

ООО «ГУК РЭУ-7» приняло на себя обязательства по управлению жилищным фондом и оказанию жилищных услуг и работ. Кроме того, ООО «ГУК РЭУ-7» производит начисление и сбор платежей с потребителей жилищных услуг и осуществляет судебно-претензионную работу.

До настоящего времени вышеназванная задолженность должником не погашена.

Просит вынести судебный приказ на взыскание задолженности платежа за содержание и ремонт общего имущества с должника Мазгаровой Эльмиры Сергеевны представителя несовершеннолетнего ФИО10 собственника 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 1.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 5902 руб. 16 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 26.04.2019 ООО «ГУК РЭУ-7» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Мазгаровой Эльмиры Сергеевны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ГУК РЭУ-7» подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель указывает, что отказ в принятии заявления в выдаче судебного приказа является неправомерным.

Считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что задолженность за период с 1.07.2018 по 31.12.2018 в размере 17275 руб. 49 коп. взыскана с Мазгаровой Э.С. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-837/3-2019 от 1.03.2019, поскольку при подаче заявления от 26.02.2019 на вынесение данного судебного приказа Мазгарова Э.С. была заявлена как законный представитель должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а не ФИО12

Утверждает, что фактически жилое помещение находится в долевой собственности несовершеннолетнего ФИО13 (1/2 доля), несовершеннолетнего ФИО14 (1/3 доля) и их законного представителя Мазгаровой Э.С. (1/6 доля).

Просит определение и.о. мирового судьи отменить и материал направить мировому судье для вынесения судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области вынес определение об отказе ООО «ГУК РЭУ-7» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Мазгаровой Эльмиры Сергеевны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то обстоятельство, что задолженность за период с 1.07.2018 по 31.12.2018 в размере 17275 руб. 49 коп. взыскана с Мазгаровой Э.С. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-837/3-2019 от 1.03.2019, и повторное взыскание действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. № 62 следует, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных доказательств следует, что при обращении с настоящим заявлением ООО «ГУК РЭУ-7» просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с должника Мазгаровой Эльмиры Сергеевны как представителя несовершеннолетнего ФИО15, являющегося собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 1.03.2018 по 31.12.2018 в сумме 5902 руб. 16 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Вместе с тем, при обращении с заявлением 26.02.2019 ООО «ГУК РЭУ-7» просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества с должника Мазгаровой Эльмиры Сергеевны как представителя несовершеннолетнего ФИО16, являющегося собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 1.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 17245 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 345 руб. 51 коп.

При этом из справки с места регистрации от 5.02.2019 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.01.2019 № 99/20192/242145801 усматривается, что несовершеннолетнему ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и несовершеннолетнему ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении вопроса о вынесении обжалуемого судебного приказа не определены, тождественность сторон и предмета заявления по ранее рассмотренному делу, по которому вынесен судебный приказ № 2-837/3-2019 от 1.03.2019, требованиям, указанным в заявлении ООО «ГУК РЭУ-7» о вынесении судебного приказа от 25.04.2019, не проверены, хотя такая возможность у мирового судьи имелась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение и.о. мирового судьи противоречит вышеприведенным нормам закона, чем заявителю созданы препятствия на судебную защиту.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения от 26.04.2019 и направление материала по заявлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-7» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 1.03.2018 ░░ 31.12.2018 ░ ░░░░░ 5902 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>