Решение по делу № 1-228/2023 от 18.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Минаковой О. Р.,

при секретаре судебного заседания Голуб И. Ю.,

с участием государственного обвинителя Булдаковой А. С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Вербовщука Д.Ю. и его защитника – адвоката Шумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению гражданина РФ

В Е Р Б О В Щ У К А Д.Ю., родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >, неженатого, судимого:

- < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ (с учётом постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и Гвардейского районного суда Калининградской области от < Дата >) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- < Дата > Зеленоградским районным судом Калининградской области (с учётом постановлений Гвардейского районного суда Калининградской области от < Дата > и < Дата >) по части 2 статьи 167 УК РФ (6 преступлений), части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден < Дата > по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вербовщук Д.Ю. в период с 22:40 до 23:40 часов < Дата > находился возле < адрес >, возле ограждения увидел самокат марки «< ИЗЪЯТО >» модель«< ИЗЪЯТО >» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО4, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, убедившись, что за его преступными никто не наблюдает, тайно похитил указанный самокат стоимостью 52 754 рубля и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб в размере 52754 рубля.

В судебном заседании подсудимый Вербовщук Д.Ю. вину в кражепризнал и показал, что вечером < Дата > гулял в районе < адрес >, увидел самокат, который решил украсть, для чего при помощи шуруповёрта открутил крышку самоката, вырвал датчик «GPS» и выкинул в кусты, после чего уехал на самокате с места преступления, впоследствии подарил его своему знакомому.

В ходе проверки показаний на месте < Дата > Вербовщук Д. Ю. рассказал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО4, показал место, где был припаркован самокат (том 1 л.д. 37-42).

Вина Вербовщука Д.Ю. в краже имущества ФИО4 подтверждается вкупе с его собственными показаниями иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является собственником предоставляемых в прокат самокатов, вечером < Дата > ему позвонил диспетчер и сообщил, что один из самокатов, припаркованный на < адрес >, перестал подавать сигнал «GPS», он приехал на место, самоката там не было, а в кустах лежал шуруповёрт, который он забрал и остался на месте ждать, через некоторое время на место пришёл Вербовщук, которому он предложил дождаться сотрудников полиции, но тот развернулся и убежал, потеряв при этом свою кофту и мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия < Дата > – участка местности по адресу: < адрес >, были обнаружены и изъяты шуруповёрт в корпусе оранжевого цвета, кофта белого цвета и мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >» (том 1 л.д. 8-13), названные предметы были осмотрены < Дата >, участвовавший в осмотрах подозреваемый Вербовщук Д. Ю. в присутствии защитника показал, что изъятые предметы принадлежат ему (том 1 л.д. 60-64, 68-70).

< Дата > Вербовщук Д. Ю. выдал в служебном кабинете ОМВД России по Центральному району г. Калининграда самокат с серийным номером № (том 1 л.д. 21-23), < Дата > выданный Вербовщуком Д. Ю. самокат был осмотрен, участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что этот самокат принадлежит ему, у самоката демонтирована плата управления «GPS» (том1 л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта № от < Дата > стоимость самоката марки «< ИЗЪЯТО >» модель«< ИЗЪЯТО >», бывшего в эксплуатации с учётом износа, составляет 52754 рубля ( том 1 л.д. 74-76).

Таким образом, в суде установлено, что в период с 22:40 до 23:40 часов < Дата > Вербовщук Д. Ю.из корыстных побуждений тайно похитил припаркованный возле < адрес > самокат марки «< ИЗЪЯТО >» модель«< ИЗЪЯТО >» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшему ущерб в размере 52 754 рубля.

Данные действия Вербовщука Д. Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Вербовщука Д. Ю. квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Каких-либо данных, подтверждающих уровень доходов потерпевшего,фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду самокатов, имеющего также стабильный доход по основному месту работы, стороной обвинения не представлено; предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды, на предварительном следствии о значительности причинённого ему ущерба потерпевший не заявлял. Сведения о наличии у потерпевшего кредитных обязательств, при непредставлении сведений о доходах, принимая во внимание положения части 3 статьи 14 УПК РФ, о причинении ему значительного ущерба не свидетельствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Свидетелем ФИО5 – матерью подсудимого, он характеризуется положительно, сожительствует с девушкой и помогает ей в воспитании двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, возвращение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, учитывая, кроме того, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Вербовщуку Д.Ю. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание установленные судомсмягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд применяет положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного не свидетельствуют о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осуждённого при совершении кражи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Вербовщуком Д.Ю. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами.

Потерпевшим заявлен гражданский искс требованием о возмещении имущественного вреда в размере 42 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что для рассмотрения гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда требуются дополнительные расчёты, так как украденный самокат возвращён, а какие-либо документы, свидетельствующие о нуждаемости самоката в ремонте и стоимости ремонтных работ потерпевшим не представлено, за потерпевшим Потерпевший №1 признаётся право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, вопрос о размере возмещения подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как данных, подтверждающих, что в результате кражи самоката, сдаваемого в аренду, потерпевшему ФИО4 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом не установлено, каких-либо доказательств, объективноподтверждающих указанные обстоятельства, потерпевшим не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная Вербовщуку Д.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Расходы государства на выплату вознаграждения адвокату Шумейко А.В. составили 20 072 рубля. На основании статей 131, 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт федерального бюджета. Принимая во внимание имущественное положение Вербовщука Д.Ю., суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307, 308, 309

УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Вербовщука Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вербовщука Д.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Вербовщука Д.Ю. под стражей с < Дата > до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 42 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части требований компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В возмещение процессуальных издержек взыскать в доход государства с Вербовщука Д. Ю. 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: шуруповёрт, кофту и мобильный телефон – оставить по принадлежности Вербовщуку Д. Ю., самокатмарки «< ИЗЪЯТО >» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, договор аренды хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья О. Р. Минакова