Решение по делу № 11-44/2019 от 01.02.2019

ДД.ММ.ГГГГ	Дело №	- №	№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А.

при секретаре                                                                              Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Капитоновой А. И..

В указанном определении также мировым судьей разъяснено взыскателю о том, что заявленное требование он вправе предъявить в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Податель жалобы считает, что электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Капитоновой А. И. задолженности по договору займа в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

В обоснование заявления ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» указывает, что задолженность возникла на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между сторонами с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) и подписан должником аналогом собственноручной подписи.

Мировым судьей вынесено определение, с которым заявитель не согласен.

На основании ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Капитоновой А.И. по оплате задолженности по договору займа.

Кроме этого, мировой судья исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении и полагает, что в связи с характером требований, отсутствием подтверждения факта заключения между сторонами договора займа и доказательств обязанности Капитоновой А.И. по оплате задолженности по договору займа, указанные требования не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                               Е.А. Александрова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах по частной жалобе ООО «Микрофинансовая К. «Л.-Займ» №.