Решение по делу № 2-2851/2016 от 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е11

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.             

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлесновой В.А., Максимовой Галины Федоровны, Гусевой Н.В., Долбенко Т.А., Посмиченко Н.Е., Ратниковой Р.М., Михалова П.А., Соковых В.Н., Лоскутовой Е.В., Прокопенко Н.В., Миленькой Е.В., Чернова С.И., Башенова К.Ж., Ягудина Р.А., Гурьяновой Н.Н., Герасимова С.В., Гуляевой Н.В., Салтанова С.Н., Лукиной З.Л., Никульшиной Т.Н., Сантеладзе Л.А., Мазаловой Е.В., Понамарева А.И., Тяжевой Р.Я., Никишиной М.П., Исаевой Г.А., Пяткина В.П., Медведева В.Г., Щербаковой А.Г., Фатхутдиновой Р.Ф. к ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС») о признании выставленных квитанции ООО «ЖКС» на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанностей на ООО «ЖКС» по прекращению истребованию сумм, начисленных истцам, возложении обязанности на ООО «ЖКС» перечисления денежных средств, полученных по выставленным квитанциям на оплату содержания и коммунальных услуг на счета ООО «МПО «ПЖРТ»

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Советский районный суд г.Самары с иском к ответчику ООО ЖКС» и просили суд признать незаконным выставление квитанций ООО «ЖКС» на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в жилом доме по адресу: г,Самара, <адрес> именно:

- Подлесновой В.А. (<адрес>), Максимовой Г.Ф. (<адрес>), Гусевой Н.В. (<адрес>), Долбенко Т.А., (<адрес>), Посмиченко Н.Е., (<адрес>), Ратниковой Р.М., (<адрес> №), Михалова П.А., (<адрес> №), Соковых В.Н., (<адрес>), Лоскутовой Е.В. (<адрес>), Прокопенко Н.В. (<адрес>), Миленькой Е.В. (<адрес>), Чернова С.И. (<адрес>), Башенова К.Ж. (<адрес>), Ягудина Р.А. (<адрес>), Гурьяновой Н.Н. (<адрес>), Герасимова С.В., (<адрес>), Гуляевой Н.В. (<адрес>), Салтанова С.Н. (<адрес>), Лукиной З.Л. (<адрес>), Никульшиной Т.Н. (<адрес>), Сантеладзе А.А. (<адрес>), Мазаловой Е.В., (<адрес>), Понамарева А.И. (<адрес>), Тяжевой Р.Я. (<адрес>), Никишиной М.П. (<адрес>), Исаевой Г.А. (<адрес>), Пяткина В.В. (<адрес>), Медведева В.Г. (<адрес>), Щербаковой А.Г., (<адрес>), Фатхутдиновой Р.Ш. (<адрес>).    

    Возложить обязанность на ООО «ЖКС» по прекращению истребования сумм по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно у:

- Подлесновой В.А. (<адрес>), Максимовой Г.Ф. (<адрес>), Гусевой Н.В. (<адрес>), Долбенко Т.А., (<адрес>),- Посмиченко Н.Е., (<адрес>), Ратниковой Р.М., (<адрес> №), Михалова П.А.., (<адрес> №), Соковых В.Н., (<адрес>), Лоскутовой Е.В. (<адрес>), Прокопенко Н.В. (<адрес>), Миленькой Е.В. (<адрес>), Чернова С.И. (<адрес>), Башенова К.Ж. (<адрес>), Ягудина Р.А. (<адрес>), Гурьяновой Н.Н. (<адрес>), Герасимова С.В., (<адрес>), Гуляевой Н.В. (<адрес>), Салтанова С.Н. (<адрес>), Лукиной З.Л. (<адрес>), Никульшиной Т.Н. (<адрес>), Сантеладзе Л.А. (квартира №), Мазаловой Е.Ф., (<адрес>), Понамарева А.И. (<адрес>), Тяжевой Р.Я. (<адрес>), Никишиной М.П. (<адрес>), Исаевой Г.А. (<адрес>), Пяткина В.П. (<адрес>), Медведева В.Г. (<адрес>), Щербаковой А.Г., (<адрес>), Фатхутдиновой Р.Ш. (<адрес>).    

Обязать ООО «ЖКС» перечислить денежные средства, полученные по незаконно выставленным квитанциям на оплату содержания жилья и коммунальных услуг от истцов:

- Письмеченко Н.Е. за октябрь 2014 года в сумме 1886 рублей 30 копеек, Лоскутовой Е.В. за <данные изъяты> в сумме 1894 рулей 80 копеек, Герасимовой Л.К. за октябрь 2014 года в сумме 1890 рублей 56 копеек, Гуляевой Н.В. за <данные изъяты> в сумме 2425 рублей 85 копеек, на счета ООО «МПО «ПЖРТ».

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что они являются собственниками квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «ЖКС» осуществляло управление домом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жители провели собрание, где был принят ряд решений, в том числе выбрать в качестве управляющей организации ООО «МПО «ПЖРТ». Для реализации решений, принятых на общей собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованных организаций были направлены уведомления. Планировалось заключить договор на обслуживание МКД по адресу: <адрес> ООО «МПО «ПЖРТ» с ДД.ММ.ГГГГ. Так в <данные изъяты> ООО «МПО «ПЖРТ» разослало в ресурсоснабжающие организации письма о включении дома в действующие договоры. Однако, со стороны ООО «ЖКС» чинились препятствия по переходу дома в другую компанию. Пока решался вопрос о переходе дома в другую управляющую компанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одной из управляющих компаний в адрес истцов не выставлялись квитанции на оплату содержания жилья и коммнульаных услуг. ДД.ММ.ГГГГ жители дома вновь провели собрание, на котором были приняты следующие решения: расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «ЖКС», выбрать в качестве управляющей организации ООО «МПО «ПЖРТ», делегировать полномочия каждого собственника на заключение договора управления многоквартирным домом уполномоченному лицу – председателю совета многоквартирного дома. По результатам собрания был заключен договор на управления домом с ООО «МПО «ПЖРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В <данные изъяты> ООО «ЖКС» выставило в адрес собственников дома квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены истцами. Истцы посчитали, что переход в УК ООО «МПО «ПЖРТ» состоялся. С ДД.ММ.ГГГГ платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно заключенному договору должны были осуществляться в ООО «МПО «ПЖРТ». Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом стали приходить ежемесячно по 2 квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг как от ООО «МПО «ПЖРТ» так и от ООО «ЖКС». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» прекратило ежемесячные начисления за ЖКУ в адрес истцов, но продолжило выставлять квитанции об оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жильцом <адрес> дома, Елизаровой О.В. были направлены запросы о правомерности выставления квитанций ООО «ЖКС» в Прокуратуру, а та в свою очередь направила в ГЖИ, откуда поступил ответ о том, что ООО «МПО «ПЖРТ» на законных основания х управляет с ДД.ММ.ГГГГ домом по адресу: г,Самара, <адрес>.

В рамках досудебного разрешения спора истцами в адрес ООО «ЖКС» было направлено обращение о прекращении начислений оплат за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ЖКС» отказало со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения выставление квитанций.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц были привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация г.о.Самара, Администрация Советского внутригородского района г.о.Самары.

В судебном заседании истцы Гусева Н.В., Лоскутова Е.В., Ратникова Р.М., Сантеладзе Л.А., Михайлов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить. От других соистцов по делу поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Никульшиной Т.Н., по доверенности ФИО38 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнила, что ответчик ООО «ЖКС» обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании стоимость оказанных услуг ООО «ЖКС» собственникам указанных МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В связи с этим, она считает, что ООО «ЖКС» взыскивает одни и те же суммы с жильцов и еще с ООО «МПО «ПЖРТ» и желают за счет этого обогатиться. При этом, полагает также, что ООО «ЖКС» было известно о принятом решении собственников еще в №, однако ООО «ЖКС» всячески препятствовало началу управления ООО МПО «ПЖРТ». По настоящее время ООО «ЖКС» нарушает права собственников дома по <адрес>, поскольку продолжают выставлять квитанции за спорный период.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» исковые требования не признала, указав, что истцы не уведомили ООО «ЖКС» о переходе на обслуживание МКД в другую управляющую компанию. У ООО «ЖКС» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по данному дому и ООО «ЖКС» до ДД.ММ.ГГГГ. производило расчет с ресурсоснабжающими организациями по коммунальным платежам по данному дому. Техническая документация по данному дому от ООО «ЖКС» в ООО «МПО «ПЖРТ» была передана в только ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО «МПО «ПЖРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства. Согласно поступивших сведений от арбитражного управляющего ФИО39 ООО МПО «ПЖРТ» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация г.о. Самара не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара, по доверенности ФИО40 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, согласно доводам письменного отзыва.

Представитель Государственной жилищной инспекции, по доверенности ФИО41 оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, при этом, пояснил, что ГЖИ проводило проверку по обращениям собственников <адрес>, в связи с чем, была проведена документарная проверка в отношении ООО МПО «ПЖРТ» и ООО «ЖКС», по результатам которой было установлено что ООО «ЖКС» не было представлено в ГЖИ документов, подтверждающих правовые основания осуществления деятельности по управлению домом №.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО42, суду пояснила, что в № была председателем совета многоквартирного дома. Согласно общего собрания от №. было решено поменять управляющую компанию и перейти в ООО «МПО ПЖРТ». Об этом известили ООО «ЖКС», но протокол отдали без росписи. Затем было установлено, что документы были утеряны в ООО «ЖКС». Было проведено повторное собрание №. На этом собрании присутствовали представители ООО «ЖКС». Протокол отдали в ООО «МПО ПЖРТ» и представитель ООО «МПО ПЖРТ» сам направил его в ООО «ЖКС».

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пункт1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, или договором. Согласно п. 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир 1№ в многоквартирном доме по адресу: г, Самара, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ жителями дома было проведено собрание, где был принят ряд решений, в том числе, выбрана в качестве управляющей организации ООО «МПО ПЖРТ». Но переход в управляющую компанию не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное собрание собственников дома и было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «ЖКС», выбрана в качестве управляющей организации ООО «МПО «ПЖРТ»; делегированы полномочия каждого собственника на заключение договора управления многоквартирным домом уполномоченному лицу - председателю совета многоквартирного дома. По результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на управление домом с ООО «МПО ПЖРТ».

В ходе судебного заседания стороной ответчика не представлены суду доказательства признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данный протокол оспорен в порядке, установленном законом не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПО ПЖРТ» уведомило ООО «ЖКС» о смене управляющей организации собственниками жилого дома по <адрес> просило передать техническую документацию и уведомить ресурсоснабжающие организации.

Факт неоднократного обращения подтверждается ответом ООО «ЖКС» от 17.12.2014г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ т. по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов стали приходить ежемесячно по 2 квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО «МПО ПЖРТ» и от ООО «ЖКС».

Истцы посчитали переход с ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «МПО «ПЖРТ» состоявшимся и производил оплату коммунальных платежей в ООО «МПО «ПЖРТ».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» прекратило ежемесячные начисления в адрес истца за коммунальные услуги, но продолжило выставлять квитанции об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2015г. была произведена передача технической документации от ООО «ЖКС» новой управляющей компании ООО «МПО ПЖРТ».

ООО «ЖКС» с 01.03.2015г. расторгло договорные отношения с ресурсоснабжающими и специализированными организациями по данному дому.

По вопросу двойного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жители дома обращались в Прокуратуру Советского района г.о.Самара. Их обращение было направлено в государственную жилищную инспекцию.

Согласно ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что правовых оснований осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> г.о.Самара управляющей организацией ООО «ЖКС» в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию не предоставлено. Право выбора управляющей формы управления, условий договора управления, использования общего имущества, а также перечня услуг и работ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Также, по данному вопросу проводилось рабочее совещание заместителем Главы администрации Советского района г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. на котором было принято решение о производстве перераспределения денежных средств уплаченных жителями домов <данные изъяты> по <адрес> и производстве перерасчета жителям данных домом. Ответственные УК ЖКС И УК ПЖРТ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» выставляло квитанции истцам на оплату содержания жилья и коммунальных платежей на суммы указанные в исковых требованиях, что не было оспорено ответчиком по делу в ходе судебного заседания. Указанные квитанции истцами не были оплачены и в указанной сумме у истцов числиться задолженность перед ООО «ЖКС».

Согласно статье 162 Кодекса передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия:

- письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Если срок прекращения договора управления многоквартирным домом (иного договора) определить невозможно (в частности, если такой договор отсутствует или был заключен без указания срока), целесообразно осуществлять передачу технической документации за тридцать дней до дня возникновения у лиц, указанных в части 10 статьи 162 Кодекса, обязанности управлять многоквартирным домом.

Министерство регионального развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> передаче технической документации на многоквартирный дом» разъяснило, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Таким образом ООО «ЖКС» своевременно было проинформировано о переходе жилого дома по <адрес> в другую управляющую компанию. ООО «МПО ПЖРТ» выставляло счета на оплату собственниками жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. И указанные счета были истцами оплачены.

Взимание двойной платы за одни и те же услуги разными управляющими организациями с граждан недопустимо.

А поэтому выставление квитанций на оплату ООО «ЖКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует признать незаконным.

Кроме того, ООО «ЖКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «МПО ПЖРТ» о взыскании неосновательно оплаченных денежных средств за ООО «МПО ПЖРТ» в сумме 750 528 руб,31 коп. В данном случае спор об оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям является спором между двумя управляющими организациями и не может являться основанием для возложения обязанности на потребителей этих услуг по их двойной оплате.

Также, судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на счет ООО «ЖКС» были перечислены суммы: истцом Письмеченко Н.Е. в сумме <данные изъяты> копеек, истцом Лоскутовой Е.В. в сумме <данные изъяты>, истцом Герасимовой Л.К. в сумме <данные изъяты>, истцом Гуляевой Н.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду платёжными документами.

Однако, разрешая требования истцов об обязании ООО «ЖКС» перечислить данные денежные средства на счет ООО МПО «ПЖРТ» по мнению суда, являются необоснованными, с учетом того, что в данном случае, нарушения прав и законных интересов всех собственников – всех истцов по данному иску не имеется.

Кроме того, истцами Письмеченко Н.Е., Лоскутовой Е.В., Герасимовой Л.К., Гуляевой Н.В. самостоятельно были оплачены данные суммы в пользу ООО «ЖКС», в связи с чем, их права могут быть защищены самостоятельным обращением в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЖКС» в их пользу.

При этом, предусмотренных законом оснований для обязания ООО «ЖКС», являющегося кредитором ООО МПО «ПЖРТ» в рамках дела о банкротстве, перечислить данные суммы на счета ООО «МПО «ПЖРТ», при условии уже признания данной организации банкротом, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесновой В.А., Максимовой Г.Ф., Гусевой Н.В., Долбенко Т.А., Посмиченко Н.Е., Ратниковой Р.М., Михалова П.А., Соковых В.Н., Лоскутовой Е.В., Прокопенко Н.В., Миленькой Е.В., Чернова С.И., Башенова К.Ж., Ягудина Р.А., Гурьяновой Н.Н. Герасимова С.В., Гуляевой Н.В., Салтанова С.Н., Лукиной З.Н., Никульшиной Т.Н., Сантеладзе Л.А., Мазаловой Е.В., Понамарева А.И., Тяжевой Р.Я., Никишиной М.П., Исаевой Г.А., Пяткина В.П., Медведева В.Г., Щербаковой А.Г., Фатхутдиновой Р.Ш. к ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС») о признании выставленных квитанции ООО «ЖКС» на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанностей на ООО «ЖКС» по прекращению истребованию сумм, начисленных истцам, возложении обязанности на ООО «ЖКС» перечисления денежных средств, полученных по выставленным квитанциям на оплату содержания и коммунальных услуг на счета ООО «МПО «ПЖРТ» - удовлетворить частично.

    Признать незаконным выставление квитанций ООО «ЖКС» на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир в жилом доме по адресу: г,Самара, <адрес>, а именно:

- Подлесновой В.А. (<адрес>), Максимовой Г.Ф. (<адрес>), Гусевой Н.В. (<адрес>), Долбенко Т.А. (<адрес>), Посмиченко Н.Е., (<адрес>), Ратниковой Р.М., (<адрес> №), Михалова П.А., (<адрес> №), Соковых В.Н., (<адрес>), Лоскутовой Е.В. (<адрес>), Прокопенко Н.В. (<адрес>), Миленькой Е.В. (<адрес>), Чернова С.И. (<адрес>), Башенова К.Ж. (<адрес>), Ягудина Р.А. (<адрес>), Гурьяновой Н.Н. (<адрес>), Герасимова С.В., (<адрес>), Гуляевой Н.В. (<адрес>), Салтанова С.Н. (<адрес>), Лукиной З.Л. (<адрес>), Никульшиной Т.Н. (<адрес>), Сантеладзе Л.А. (<адрес>), Мазаловой Е.В., (<адрес>), Понамарева А.И. (<адрес>), Тяжевой Р.Я. (<адрес>), Никишиной М.П. (<адрес>), Исаевой Г.А. (<адрес>), Пяткина В.П. (<адрес>), Медведева В.Г. (<адрес>), Щербаковой А.Г., (<адрес>), Фатхутдиновой Р.Ш. (<адрес>).    

    Обязать ООО «ЖКС» прекратить истребование сумм по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно у:

- Подлесновой В.А. (<адрес>), Максимовой Г.Ф. (<адрес>), Гусевой Н.В. (<адрес>), Долбенко Т.А., (<адрес>),- Посмиченко Н.Е., (<адрес>), Ратниковой Р.М., (<адрес> №), Михалова П.А., (<адрес> №), Соковых В.Н., (<адрес>), Лоскутовой Е.В. (<адрес>), Прокопенко Н.В. (<адрес>), Миленькой Е.В. (<адрес>), Чернова С.И. (<адрес>), Башенова К.Ж. (<адрес>), Ягудина Р.А.<адрес>), Гурьяновой Н.Н. (<адрес>), Герасимова С.В., (<адрес>), Гуляевой Н.В. (<адрес>), Салтанова С.Н. (<адрес>), Лукиной З.Л. (<адрес>), Никульшиной Т.Н. (<адрес>), Сантеладзе Л.А. (<адрес>), Мазаловой Е.В., (<адрес>), Понамарева А.И. (<адрес>), Тяжевой Р.Я. (<адрес>), Никишиной М.П. (<адрес>), Исаевой Г.А. (<адрес>), Пяткина В.П. (<адрес>), Медведева В.Г. (<адрес>), Щербаковой А.Г., (<адрес>), Фатхутдиновой Р.Ш. (<адрес>).    

     В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Чемерисова