Решение от 30.03.2023 по делу № 2-177/2023 (2-2739/2022;) от 31.03.2022

    Гражданское дело №...

    54RS0№...-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2023 г.                                                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В. с участием представителя истца Жданова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренского П. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куренский П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: г<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н №..., под управлением Салуна Д.В. и транспортного средства ..., г/н №..., под управлением Куренского П.Г., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Каппа, г/н №... были причинены механические повреждения. С целью возмещения убытка по произошедшему страховому случаю истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Убытку присвоен №.... ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62 202,39 руб., что составляет 50% от расчетного размера возмещения, поскольку по мнению страховщика согласно представленным документам ГИБДД, лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем ДТП, установлено не было, что не соответствует действительности, поскольку в справке о ДТП, а также в постановлении <адрес>/2 отражено, что в действиях водителя Куренского П.Г. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно схемы к протоколу осмотра ДТП, на пересечении улиц Урманова и Обогатительной установлены знаки приоритета движения. Знак 2.1 предоставляет Куренскому П.Г. преимущество в движении по <адрес> по отношению транспортных средств, движущихся со стороны <адрес> подтверждается знаком 2.4 со стороны движения автомобиля Тойота Камри. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не были исполнены в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Размер недоплаты составляет 62 202,39 руб. В ответ на претензию, страховщик уведомил истца о намерении выплатить только неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом отказал в доплате страхового возмещения, компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он вынужден обратиться в суд. Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 124 404,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20 дневного срока на выплату страхового возмещения по ОСАГО), однако до настоящего момента он так и не получил положенные ему деньги в полном объеме.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 202,39 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 492 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Куренский П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, дополнительный отзыв, согласно котором основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, ответчик исполнил обязательства в срок и в полном объеме. Доказательства установления вины отсутствуют, степень вины устанавливается судом, в связи с чем страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от общего размера ущерба, что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности.

Третье лицо Салун Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Также от представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. – Корнеева А.А. письменные объяснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не является для потребителя обязательным, а является досудебным урегулированием спора, не нарушает каких-либо прав и обязанностей истца. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в его основу положено экспертное заключение, которое является полным, обоснованным и мотивированным, несогласие с которой не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н №..., под управлением Салуна Д.В. и транспортного средства ..., г/н №..., под управлением Куренского П.Г.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>/2 от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Куренского П.Г. отсутствует. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя Куренского П.Г. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Салуна Д.В. отсутствует.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения виновного лица к административной ответственности, истек, и в соответствии с требованиями ст.ст. 1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства по истечении срока давности, должностное лицо, вынесшее постановление, не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения. Аналогичная позиция изложена в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Гражданская ответственность Куренского П.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность Сатуна Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ Куренский П.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Э. Ц.» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 693 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 479 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 151 050 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 645,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Куренскому П.Г. страховое возмещение в размере 62 202,39 руб. (50% от размера причиненного ущерба), что подтверждается страховым актом, платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ Куренский П.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... страховая компания уведомила истца о намерении произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата неустойки в общем размере 1 866,07 руб., их которых: неустойка в размере 1 623,07 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 243 руб. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №..., №....

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» Куренский П.Г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований Куренского П.Г. о взыскании с АО «АльфаСтрахования» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Куренский П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из анализа положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ, а также разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно административному материалу, который обозревался в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств на предмет повреждений.

Согласно письменным объяснениям Салуна Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ..., г/н №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, телефоном не пользовался, свет был включен, в крайнем правом ряду, со скоростью 40 км, погодные условия: день, сухо. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н №.... Автомобиль с места ДТП не двигал. Свидетелей не было. Вину признает, автомобиль не застрахован.

Из письменных объяснений Куренского П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем ... г/н №..., двигался в районе Северо-Чемской по главной <адрес>, на перекрестке Урманова-Обогатительная произошло ДТП. Автомобиль по <адрес>, в сторону Толмачево по второстепенной въехал в левый бок автомобиля Хонда Каппа. Сработали подушки безопасности, из кабины помог выбраться человек: отстегнул ремень и вывел из кабины под руки. Далее он почувствовал боль в правом боку и сел на тротуар. Вызвали скорую и полицию, скорая сделала укол и отвезла в больницу, где проведен осмотр и обследование. Намерен лично пройти судебно-медицинскую экспертизу. В автомобиле находился без пассажиров, в пути следования телефоном не пользовался.

Административный материал содержит схему места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП относительно проезжей части.

Для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам Э. №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следующий механизм столкновения с участием автомобилей ..., государственный знак №..., под управлением Салуна Д.В., ..., государственный знак №..., под управлением Куренского П.Г., имел место ДД.ММ.ГГГГ: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительному расположению продольных осей ТС: перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно Ц. тяжести: центральное; по признакам, характерным индивидуально для автомобиля ..., регистрационный знак №... данное столкновение классифицируется как: по месту нанесения удара - левое боковое; по признакам, характерным индивидуально для автомобиля ..., регистрационный знак №... данное столкновение классифицируется как: по месту нанесения удара - переднее.

Водитель автомобиля ... Салун Д.В. осуществлял прямолинейное движение по <адрес>, при проезде перекрестка с <адрес>, являющейся главной по отношению к <адрес>, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю ..., под управлением водителя Куренского П.Г., осуществляющего прямолинейное движение по <адрес>, допустил блокирующее контактное взаимодействие передней частью автомобиля ... с левой боковой стороной автомобиля ..., продольные оси автомобилей пересеклись под углом близким к 90 градусам. В точке, зафиксированной на схеме места ДТП как место столкновения, автомобили позиционировались в соответствии с установленными ранее частями вступившими в контактное взаимодействие и углом контакта. В результате контактного взаимодействия происходило взаимное внедрение и деформация контактирующих поверхностей, в зависимости от жесткости следобразующих и следовоспринимающих поверхностей изменялся угол контактного взаимодействия, далее произошел отброс автомобилей, автомобили продолжили перемещаться в конечное положение согласно вектору воздействия переданным друг другу и направлению первоначального движения. При перемещении в конечное положение, автомобиль ..., деталями задней правой боковины вступил в контактное взаимодействие со стойкой дорожного знака.

Исследованием было установлено, что траектория обоих автомобилей, непосредственно перед столкновением, была прямолинейной, по характеру взаимного сближения – поперечной. Характер движения транспортных средств до столкновения осуществлялся в штатном режиме, без признаков статичного положения одного из участников ДТП, без признаков принятия мер к торможению или ускорению.

Механизмом было установлено, что столкновение, по относительному расположению продольных осей, произошло под прямым углом, то есть в момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей относительно друг друга находились под углом 90 градусов. Передняя часть автомобиля ... была направлена в левую боковую сторону автомобиля ....

Продольные оси автомобилей находились под параллельным углом относительно условных осевых линий проезжих частей, по которым автомобили осуществляли движение (продольная ось автомобиль Тойота Камри находилась параллельно условной осевой линии проезжей части <адрес>, продольная ось автомобиля ... находилась параллельно условной осевой линии проезжей части <адрес>).

Применительно к действиям водителя автомобиля ..., регистрационный знак №..., под управлением Салуна Д.В :

Водитель автомобиля ..., регистрационный знак №..., Салун Д.В. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ... руководствуясь предписаниями ПДД, своевременно реагируя на изменение дорожной обстановки, не отвлекаясь от управления и пр.

Применительно к действиям водителя автомобиля ..., регистрационный знак №..., под управлением Куренского П.Г.:

Для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих ответить на вопрос имелись ли нарушения ПДД в действиях водителя, с технической точки зрения, значимым является установление момента возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля ... государственный знак №..., и принятия водителем мер к снижению скорости для избежания столкновения. Однако, в материалах административного производства отсутствует информация о моменте, когда водителем была обнаружена опасность для дальнейшего движения, отсутствует видеозаписи, отсутствует информация о скоростном режиме автомобиля ..., что не позволяет определить момент возникновения опасности и принятия водителем мер к снижению скорости для избежание столкновения.

Сопоставив стадии механизма столкновения, стадию сближения и стадию взаимодействия, с объяснениями данными водителей Салуном Д.В. и Куренским П.Г., Э. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения версии водителей состоятельны.

Водители автомобилей ... и ... должны были руководствоваться всей совокупностью Правил дорожного движения, при этом применительно к рассматриваемой ситуации необходимо выделить следующее:

в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ..., регистрационный знак №..., Салун Д.В., при проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и предписанием дорожного знака 2.4, которые предписывают:

п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения

Знак 2.4- Уступите дорогу.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, усматриваются следующие несоответствия:

в действиях водителя автомобиля ..., регистрационный знак №... (Салуна Д.В.) требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

в действиях водителя автомобиля ..., регистрационный знак №... (Куренского П.Г.) несоответствий правил ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, не усматривается.

Проведя исследование в объеме представленной информации, было установлено, что повреждения следующих деталей, зафиксированных в акте осмотра, на цифровых снимках визуализирующих повреждение автомобиля ... ... регистрационный знак №..., были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

крыло переднее левое, стойка кузова передняя левая, петли двери передней левой, порог левый, накладка проема двери передней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, замок двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, пол багажника, крыша, боковина крыши левая, обшивка двери передней левой, панель приборов, центральная панель, уплотнитель двери передней левой, обшивка стойки кузова центральной левой, сиденье переднее левое, петли двери задней левой, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний, ремень безопасности водителя, дверь задняя правая, крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ..., регистрационный знак №..., полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет 467 500 руб., с учетом износа деталей, узлов, и агрегатов округленно составляет 342 200 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП составляла 149 000 руб.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимости автомобиля аналогичного исследуемому (467 500>149 000), следовательно, восстановление автомобиля ..., регистрационный знак №..., экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., регистрационный знак №..., с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также, снижения спроса на узлы и агрегаты бывшие в употреблении на территории РФ, с учетом округления составляет 22 700 руб.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая материал по факту ДТП и акты осмотра транспортного средства, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы Э. и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ:

Пункт 1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в: состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства.

Пункт 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ... Куренский П.Г., двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по главной дороге не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... Салуна Д.В. В указанной дорожной обстановке водитель Куренский П.Г. имел право руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, то есть продолжить дальнейшее движение на перекрестке неравнозначных дорог.

При таких обстоятельствах действия водителя автомобиля ..., г/н №..., не соответствующие требованиям безопасности п. 13.9 ПДД РФ, явились причиной столкновения двух транспортных средств.

При выполнении маневра переезда перекрестка неравнозначных дорог, Салун Д.В. не должен был создавать опасность для движения и помехи, в данном случае участнику дорожного движения – водителю Куренскому П.Г. (п.13.9).

Исходя из изложенного, суд признает Салуна Д.В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств ..., г/н №..., под управлением Куренского П.Г., и ..., г/н №..., под управлением Салуна Д.В. и устанавливает степень вины Салуна Д.В. в данном ДТП в размере 100%. Наличие вины водителя Куренского П.Г. в данном случае судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного процесса нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии вины Куренского П.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сверх 50 %, выплаченных страховой компанией.

Гражданская ответственность водителя Куренского П.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность Сатуна Д.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... №....

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что по результатам обращения Куренского П.Г. в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение в сумме 62 202,39 руб., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6, 26).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения сверх 50 %, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Куренского П.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 202,39 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом неочевидности вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую компанию и осуществления последней страховой выплаты в размере 50% по заявлению истца, действия страховой компании соответствуют закону и разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Куренского П.Г. в указанной части.

В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб. (том 2 л.д. 69).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 066,70 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 202,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>; ░░░ 5405962630, ░░░ 540501001, ░/░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ №..., ░/░ №....

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 066,7 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.