Решение по делу № 2-4813/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4813\2016

    07 июня 2016 года            Абаканский городской суд в г.Абакане

    В составе судьи             Шаповаловой С.В.

    При секретаре             Волковой В.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк» к Захарову ЮВ, Захаровой ОГ, Финк ДА, Чернышовой ГА, Корчиковой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Захарову ЮВ, Захаровой ОГ, Финк ДА, Чернышовой ГА, Корчиковой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым Ю.В., Захаровой О.Г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 рублей под 13,75 % годовых на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Финк Д.А., Чернышовой Г.А., Корчиковой М.В. были заключены договоры поручительств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиками заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым право аренды земельного участка сроком на пять лет, площадью 1500 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, передана в залог банка. В настоящее время задолженность Захарова Ю.В., Захаровой О.В. составляет 489 003 рубля 98 копеек, из которых 393 221 рубль 56 копеек – ссудная задолженность, 14 091 рубль 15 копеек – проценты по кредитному договору, 81 691 рубль 27 копеек – неустойка. Просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 489 003 рубля 98 копеек, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды, принадлежащее Захаровой О.Г., на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на 5 лет, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Абаканского городского суда от 07 июня 2016 года производство в части исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк» к Финк Давыду Адамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

В судебном заседании ответчица Ковальчук (Захарова) О.Н. исковые требования представитель ответчика Бахтина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма неустойки является завышенной. В настоящее время у нее затруднительное материальное положение, в связи с чем не имеет возможности оплатить сумму долга по кредитному договору в полном объеме. Дополнительно суду указала, что при выдаче кредита на строительство жилого дома, между Купцовым А.В. и ее бывшим супругом Захаровым Ю.В. был заключен договор подряда. Обязательства по договору подряда Купцов А.В. не исполнил, жилой дом не построил, денежные средства, взысканные на основании решения суда до настоящего времени не вернул. Просила снизить сумму неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание ответчики Корчикова М.В., Чернышова Г.А., Захаров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу Ковальчук (Захарова) О.Г., исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым Ю.В., Захаровой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 рублей под 13,75 % годовых на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Финк Д.А., Чернышовой Г.А., Корчиковой М.В. были заключены договоры поручительств.

Согласно п.4.1 кредитного договора Захаров Ю.В., Захарова О.Г. обязались производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав Захарову Ю.В., Захаровой О.Г. кредит в сумме 700 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик начиная с июня 2014 года неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному расчету представителя банка, составленному на момент предъявления иска в суд, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 489 003 рубля 98 копеек, из которых сумма основного долга – 393 221 рубль 56 копеек, проценты по кредиту – 14 091 рубль 15 копеек, неустойка – 81 691 рубль 27 копеек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок, неточностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и процентам в размере 407 312 рублей 71 копейку.

Из представленного представителем банка расчету следует, что сумма пени по просроченным процентам составляет 81 691 рубль 27 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица Ковальчук (Захарова) представитель ответчика просила снизить размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что сумма неустойки в размере 81 691 рубль 27 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные заявления поступили от Захарова Ю.В., Корчиковой М.В., Чернышовой Г.А.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Захаровым Ю.В. и Захаровой О.Г. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. После расторжения брака Захаровой О.Г. присвоена фамилия «Ковальчук».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиками заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым право аренды земельного участка сроком на пять лет, площадью 1500 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, передана в залог банка.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Приведенные правовые нормы требуют одновременно с ипотекой здания и ипотеки земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка.

В соответствии с отчетом, выполненного экспертами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель : земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, на 5 лет, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 867 рублей.

В судебном заседании ответчица Ковальчук О.Г. не возражала против представленного заключения экспертов, доказательств иной рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка либо расторжении договора аренды, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды, принадлежащее Захаровой О.Г., на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на 5 лет, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кызыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Купцова А.В. в пользу Захарова Ю.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 864 608 рублей, неустойка в сумме 62 571 рубль 77 копеек.

В судебном заседании ответчица Ковальчук (Захарова) О.Г. указала, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства, переданные Купцову А.В. на строительство жилого дома не возвращены.

С учетом обстоятельств дела, учитывая уважительные причины, на которые ссылаются ответчики, суд считает возможным отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество на срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Захаровой О.Г., Захарова Ю.В. банк направлял требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита ответчиками исполнено не было.

Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, ими неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 090 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 и Захаровым ЮВ, Ковальчук (Захаровой) ОГ.

Взыскать с Захарова ЮВ, Ковальчук (Захаровой) ОГ, Чернышовой ГА, Корчиковой МВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 437 312 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 090 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды, принадлежащее Захаровой О.Г., на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 5 лет, расположенный по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную стоимость на право аренды земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 5 лет, расположенного по адресу: <адрес> в размере 6293 рубля 60 копеек, что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной отчетом №

Предоставить Захарову ЮВ, Ковальчук (Захаровой) ОГ, Чернышовой ГА, Корчиковой МВ отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья:              С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 13 июня 2016 года

Судья:      С.В. Шаповалова