Решение по делу № 2-1579/2021 (2-5861/2020;) от 22.10.2020

Дело №2-1579/2021

24RS0046-01-2020-005792-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, г/н №, под управлением ФИО13, и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю ФИО2, г/н №, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО2, г/н №, составила <данные изъяты>

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 15, 1064, 1074, 1082, ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участие в деле в качестве соответчика.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО12 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно в ходе судебного заседания пояснял, что истец является собственником автомобиля, в момент произошедшего ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована, транспортное средство используется для услуг такси. Кроме того, пояснил, что судебной экспертизой вина водителя не установлена, в части взыскания расходов считает заявленные суммы умеренными.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО5 ранее в ходе судебного заседания пояснял, что приехал на дорожно-транспортное происшествие, увидел, что сотрудники уже оформляют документы, ребенок находился в потерянном состоянии. Полагает, что произошла следующая ситуация, возле дома были припаркованы автомобили, таксист высадил пассажиров и начал движение, а дети выезжали из-за поворота и когда таксист превысил скорость, детям некуда было деваться, поскольку придомовая территория была заставлена автомобилями. При этом, документы оформили только в отношении ребенка ответчика, хотя там был еще один ребенок, который упал, выдернул велосипед из под автомобиля.

Представитель ответчика ФИО9 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд установить вину истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы автомобиль истца двигался на придомовой территории со скоростью <данные изъяты>, в связи с чем превысил скорость и нарушил правила дорожного движения. Таким образом, поскольку первичное нарушение было водителя, который двигался уже с превышением скорости, тогда вторичное нарушение было мальчиком, в связи с чем степень вины не равнозначная, считает, что несовершеннолетнего приходится <данные изъяты> вины. В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности полагает, что удовлетворению не подлежат, в части представительских расходов считает их завышенными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что исковые требования не признает, полагает, что оснований к возмещению ущерба не имеется. Кроме того, пояснял, что он с другом Сережей поехал прокатиться на велосипеде последний круг возле дома, когда поворачивали за угол дома, обзор был не виден, на встречу быстро ехал автомобиль, в связи с чем произошло его столкновение с автомобилем, в сложившейся ситуации ФИО6 не смог бы резко затормозить, велосипед был исправен, также тротуар был заставлен весь автомобилями, транспортное средство мер к остановке не предприняло, мальчик въехал в левое крыло спорного автомобиля, руль завернуло, он упал. При падении ударился головой, получил ссадины и царапины, скорую помощь никто не вызывал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало. Ранее в ходе судебного заседания пояснял, что истец является собственником спорного автомобиля, с истцом знакомы более 10 лет. ФИО13 берет у него автомобиль для работы, у ФИО13 имеются ключи и все документы на транспортное средство, гражданская ответственность застрахована. Также, пояснил, в момент произошедшего ДТП, в автомобиле находился он и два пассажира, ФИО13 двигался со скоростью около 10 км/ч, до поворота было примерно 20 метров, когда начал двигаться. Велосипедистов увидел, когда они выскочили из-за угла, возле дома дорога в два ряда, одни ряд был полностью занят автомобилями, в связи с чем сразу затормозил.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дал следующие показания, что его сын уже долгое время общается с несовершеннолетним ФИО6, где ФИО14 проживают, он не знает, ФИО10 со своей семьей проживают по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>. По факту ДТП пояснил, что ему позвонил сын, и рассказал, что он ехал за Владом, им на встречу выехало такси и произошло столкновение. У машины были повреждены стекло, зеркало, крыло, транспортное средство стояло, велосипеды лежали рядом, все располагалось на повороте дороги. Тротуар был заставлен автомобилями, в связи с чем уехать в сторону не было возможности ни у кого.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Д по пер. Медицинский в <адрес> несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом «Saimei», двигался по проезжей части на придомовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо, не заметив двигающееся на встречу такси – автомобиль ФИО3, г/н №, под управлением ФИО13, допустил с ним столкновение.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является несовершеннолетний ФИО6, нарушивший п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку осуществлял движение на велосипеде по проезжей части на придомовой территории, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца ФИО3, г/н №.

Вина несовершеннолетнего ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителя ФИО13 и велосипедиста ФИО6, в том числе объяснениями ФИО13, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с не достижением ФИО6 возраста привлечения к административный ответственности, видеозаписью ДТП.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя велосипедом «Saimei», двигался по дворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо, не заметив двигающееся на встречу такси – автомобиль ФИО3, г/н №, под управлением ФИО13, допустил с ним столкновение.

Из объяснений водителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя автомобилем ФИО3, г/н №, выезжая со двора <адрес> в сторону <адрес> пор <адрес>, и, не доехав до перекрестка, увидел ехавших на него на большой скорости велосипедистов, в связи с чем применил экстренное торможение, что не помогло, в связи с чем произошло столкновение с велосипедистом, который въехал в левую сторону автомобиля, повредив стекло и зеркало.

Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Таким образом, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что именно нарушение несовершеннолетним ФИО6 пункта 24.3 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем марки ФИО3, г/н №, действия несовершеннолетнего состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО13 не установлено, что также подтверждается постановлением № (л.д. 14).

Владельцем транспортного средства ФИО3, г/н №, является ФИО1 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3, г/н №, причинены механические повреждения: капот; крыло переднее левое; стекло лобовое; стойка крыши передняя левая; зеркало левое заднего вида; передняя левая дверь; колпак переднего левого колеса (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3, г/н №, ФИО13, была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ велосипед является транспортным средством, следовательно, ФИО6 несет ответственность, как владелец средства повышенной опасности. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должен самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами <данные изъяты> (л.д. 20-48), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 23).

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика ФИО5 с целью его определения, а также для определения технической возможности третьего лица ФИО13 предотвратить столкновение путем торможения при возникновении опасности в дорожной обстановке на момент совершения ДТП, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена трасологическая автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 111-112).

Согласно заключению <данные изъяты>» № установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н №, <данные изъяты> выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. Кроме того, экспертом установлено, что в условиях данной ДТС водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой ТС до места наезда, с момента возникновения опасности – появления велосипедиста из-за припаркованных слева автомобилей. С технической точки зрения, велосипедист, своими действиями, сам создал опасную обстановку для движения другого ТС, поэтому решать вопрос о предотвращении ДТП велосипедистом, расчетным путем нецелесообразно. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, опасность для водителя автомобиля ФИО3 возникает с момента попадания велосипедиста, выезжающего слева по ходу движения ТС из-за припаркованных слева ТС, в поле зрения автомобиля. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ФИО3 своими действиями не создает опасности для движения велосипедисту, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В условиях данной дорожной ситуации, скорость движения автомобиля ФИО3, перед велосипедиста из-за припаркованных слева по ходу его движения автомобилей, определяется равной около <данные изъяты> (л.д. 132).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять <данные изъяты>

Исходя из того, что эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО6, учитывая, что владельцем велосипеда «Saimei», является ответчик ФИО6, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что в действиях водителя транспортного средства ФИО3, г/н №, ФИО13 также имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с превышением им допустимой скорости, отклоняется, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в результате рассматриваемого ДТП и действиями ФИО13 отсутствует, что повреждается административным материалом, видеозаписью ДТП, выводами судебной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы. При этом, несовершеннолетний ФИО6 на основании п. 24.3 ПДД в РФ должен был двигаться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ФИО3, г/н №, и велосипеда под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе: первичная консультация; изучение представленных заказчиком документов; составление искового заявления; подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) согласно которым ФИО12 принял от истца <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> завышенными, и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также, из материалов дела усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105), является несовершеннолетним, его родителями является ФИО5 и ФИО4

Поскольку виновник ДТП – ФИО6 на момент вынесения решения является несовершеннолетним, который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, а при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями, то обязанность по возмещению вреда возлагается на самого несовершеннолетнего, а субсидиарно при отсутствии у него доходов и иного имущества возлагается законом, на его законных представителей ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскание с ФИО4 и ФИО5 производить в равных долях при отсутствии у ФИО6 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения ФИО6 совершеннолетия, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ либо до обретения ФИО6 дееспособности до достижения совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш