Решение по делу № 2-1373/2020 от 22.06.2020

Мотивированное решение составлено 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 судья Сысертского районного суда Свердловской области Сидорова С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Антроповой Н.А., представителя ответчика Гылкэ Т.М., третьего лица Гетманец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2020 по иску Антроповой ФИО9 к ООО УК «ЖКХ «Сысерть» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ «Сысерть» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 04/15, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность экономиста, за время с 2016 года по 2019 год оклад индексировался ежегодно и составил 28 700 руб. Согласно Положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: аванс выплачивается 30-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетным листком и справкой о задолженности по заработной плате. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 286170,13 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 9794,09 руб. (очевидно истцом в исковом заявлении данная сумма указана ошибочно, поскольку далее приведен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по задолженности составляет 18214,73 руб.). Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды: заплатить за коммунальные услуги, кредит, обеспечить себе полноценное проведение новогодних праздников. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку лишает возможности материально содержать свою семью. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в постоянном питании, платежи за школы.

Истец просила взыскать с ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в её пользу заработную плату в размере 286 170,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; проценты по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 214,73 руб., юридические услуги - 10 000,00 руб., а всего - 364 384,86 рублей.

Истец Антропова Н.А. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков её выплаты и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не поддерживала, доказательств несения данных расходов не предоставляла. Дополнительно суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с невыплатой ей заработной платы за два месяца, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Она совмещала должность экономиста и должности специалиста по гражданской обороне, специалиста по охране труда и технике безопасности. При увольнении расчет произведен не был. 40020,00 руб. она действительно получила.

Представитель ответчика Гылкэ Т.М. иск не признала, поддержав доводы отзыва, представленного в материалы дела. Дополнительно суду пояснила, что ответчик признает только требования истца относительно задолженности по заработной плате в размере 40000 руб. за два месяца, исходя из оклада в размере 20000 руб. в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием. Эту задолженность на момент рассмотрения дела ответчик перед истцом погасил. Ранее выплатить эти деньги ответчик не имел возможности, так как сведениями о расчетном счете истца не располагал, лично за получением денежных средств в кассе истец не обращалась. Иную задолженность ответчик не признает. Согласно штатному расписанию оклад экономиста – 20000 руб. Должностей, о которых говорит истец, по совместительству, в штатном расписании нет. Штатное расписание никогда не менялось. Увеличить заработную плату, оклад истцу без согласия соучредителя – МУП ЖКХ «Сысертское», Генеральный директор не имела права. Каких-либо документов по личному составу в ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в отношении истца Антроповой Н.А. не имеется, также как и в отношении иных лиц. Полагает, что данные документы умышленно были изъяты и не переданы новому руководству. По этому поводу обращались в Арбитражный суд. Считает дополнительные соглашения к трудовому договору, представленные истцом, подложными документами, поскольку печати стоят разные, текст в дополнительных соглашениях относительно совместительства идентичен, хотя должности по совмещению – разные. Кроме того, истец первоначально говорила, что у неё никаких документов не имеется. В отношении Антроповой Н.А. и других сотрудников ООО УК «ЖКХ «Сысерть», у которых заработная плата не соответствовала штатному расписанию, подано в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности.

В письменных возражениях ответчика на иск указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-43879/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ по номером ГРН: №40817810604900317040 признана недействительной, МУП ЖКХ «Сысертское» признано участником ООО УК ЖКХ «Сысерть» с долей участия в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб., с одновременным лишением Пермяковой А.П. права на долю в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., на МУП ЖКХ «Сысертское» переведены права и обязанности покупателя (Пермяковой А.П.) по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гетманец Н.В. и Пермяковой А.П., в части приобретения доли в уставном капитале ООО УК ЖКХ «Сысерть» в размере 75%, номинальной стоимостью 7500 руб. Единственным участником ООО УК ЖКХ «Сысерть» с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб. является МУП ЖКХ «Сысертское», которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении генеральным директором ООО УК ЖКХ «Сысерть» Зырянова А.М. ДД.ММ.ГГГГ Гетманец Н.В. было вручено требование о передаче документов и имущества ООО УК «ЖКХ «Сысерть» вновь назначенному директору, 28.01.2020 уведомление направлено по почте заказным письмом Пермяковой А.П., однако передача документов и имущества Гетманец Н.В. и Пермяковой А.П. произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников правоохранительных органов по месту фактического местонахождения ООО УК «ЖКХ «Сысерть» по адресу: <адрес>, была проведена процедура приема документов и имущества. В ходе приемки, предыдущим руководством ООО УК «ЖКХ «Сысерть» была передана только часть документации. Все кадровые и бухгалтерские документы в печатном варианте и на электронных носителях по Антроповой Н.А. отсутствовали. В наличии имелись только 2 приказа: приказ о приеме на работу Антроповой Н.А. на должность экономиста с окладом 20000 руб., приказ о прекращении действия трудового договора с Антроповой Н.А. В Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление к Гетманец Н.В. и Пермяковой А.П. об истребовании документов и имущества ООО УК «ЖКХ «Сысерть», решением суда в исковых требованиях отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антропова Н.А. в ООО УК «ЖКХ «Сысерть» с заявлениями о выплате заработной платы не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ от Антроповой Н.А. поступило письмо с указанием банковских реквизитов для перечисления заработной платы, на основании имеющихся в наличии документов (штатное расписание, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора), был произведен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40020,00 руб., данная сумма была выплачена Антроповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Антроповой Н.А. была установлена в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2015, до 31.12.2019 изменения в штатное расписание не вносились, новое штатное расписание не утверждалось, приказы о премировании Антроповой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, приказом о приеме на работу Антроповой Н.А. премия не была предусмотрена, должности специалиста по охране труда, специалиста по гражданской обороне не предусмотрены штатным расписанием. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец назначена и исполняла функции генерального директора ООО "Управляющая жилищная компания «Территория уюта», что подтверждает доводы ответчика о том, что Антропова Н.А. физически не имела возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовые обязанности за четырех специалистов одновременно. Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку после обращения истца и предоставления банковских реквизитов, задолженность ей была выплачена немедленно.

Представитель третьего лица Гетманец Н.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что ранее она занимала должность Генерального директора, до 16.08.2019, после неё руководила Пермякова А.П. В среднем, заработная плата Антроповой Н.А. вместе с премиальными ранее, до 16.08.2019, составляла около 50000 руб. Она действительно совмещала должности. В ноябре-декабре 2019 деятельность ООО УК «ЖКХ «Сысерть» фактически не велась, никаких дополнительных обязанностей быть не могло, сотрудники не работали. 08.12.2019 состоялся суд, когда у управляющей компании сменился собственник. МУП ЖКХ «Сысертское» стал обладателем 100 % доли в уставном капитале и дал объявление, чтобы люди не оплачивали услуги по данному адресу. Дополнительные соглашения, которые представила истец Антропова Н.А., скорее всего, ею не подписывались, она сомневается, что там стоит её подпись, а также вызывает сомнение текст этих дополнительных соглашений.

Третье лицо Пермякова А.П. в судебное заседание не явилась. Была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, согласно которых Антропова Н.А. работала в ООО УК «ЖКХ «Сысерть» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста с должностным окладом 20000,00 руб., оклад индексировался и в 2019 году составлял 28700 руб. Ежемесячно работникам выплачивалась премия в размере от 50 до 100% оклада, в зависимости от загруженности работникам. С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были введены новые должности, у Антроповой Н.А. была доплата за совмещение должностей – специалист по охране труда, специалист по гражданской обороне. Никакими документами ООО УК «ЖКХ «Сысерть» она не располагает. Значительная часть документации, оргтехника, мебель, бухгалтерские документы, кассовая книга, кассовый аппарат без подсчета наличных денежных средств, имеющихся в нем, кадровые документы, флэш-носители, были изъяты сотрудниками МУП ЖКХ «Сысертское» ДД.ММ.ГГГГ, без составления соответствующих актов.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным суду документам, Антропова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №40817810604900317040-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антропова Н.А. принята в ООО УК «ЖКХ «Сысерть» на должность экономиста, на неопределенный срок. Согласно п. 5.1.1. договора работнику устанавливается оклад 20 000 руб. Выплата производится за 1 половину месяца - 26 числа ежемесячно, за 2 половину месяца - 13 числа ежемесячно (п. 5.2).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается, что при увольнении Антроповой Н.А. не была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2019 года, однако между сторонами возник спор о размере данной задолженности.

Ответчиком не оспаривался размер задолженности 40020,00 руб., которая была выплачена ответчиком истцу до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что со своей стороны не оспаривалось истцом и подтверждено расходным кассовым ордером 213 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же настаивает на том, что задолженность ответчика перед ней гораздо больше.

Из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем генерального директора А.П. Пермяковой А.П., следует, что ООО УК «ЖКХ «Сысерть» имеет задолженность перед Антроповой Н.А. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 170,13 руб., в том числе: заработная плата за ноябрь 2019 г составляет - 63 506,10 руб.; заработная плата, включая отпускные и расчет при увольнении за декабрь 2019 г., составляет - 222 664,03 руб. Общая сумма задолженности составляет 286 170,13 руб.

К данной справке суд относится критически, поскольку расчета данной задолженности не имеется, каких-либо подтверждающих данный размер задолженности доказательств суду не представлено, Пермякова А.П. и Антропова Н.А. являются афиллированными лицами, что следует из представленного Антроповой Н.А. трудового договора № 01-К/ТД от 01.01.2020 (Пермякова А.П. – учредитель ООО УЖК «ТУ», Антропова Н.А. – Генеральный директор ООО УЖК «ТУ»). Кроме того, печать, имеющаяся на копии данной справки, не совпадает с печатью, проставленной от имени работодателя ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в трудовом договоре с Антроповой Н.А.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику Антроповой Н.А. устанавливается оклад 25 000 руб., а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она выполняла дополнительную работу по должности специалист по охране труда и технике безопасности и специалиста по гражданской обороне за дополнительную плату: 7 564 руб. и 6 052 руб. в месяц соответственно.

Однако, суд также критически относится к указанным документам, поскольку из двух последних дополнительных соглашений следует, что работнику поручается выполнение одних и тех же должностных обязанностей: ведение документации, связанной с ГО МЧС (гражданской обороны), при этом должности указаны различные. Также указано, что дополнительная работа будет осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Гетманец Н.В. сомневалась в подлинности своей подписи в данных документах.

Печати ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в представленных Дополнительных соглашениях, также отличаются от печати, проставленной ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в трудовом договоре с Антроповой Н.А., кроме того различаются между собой.

Из пояснений ответчика следует, что штатное расписание с 01.01.2015 не менялось. Из представленного суду штатного расписания следует, что для должности экономиста установлен оклад 20000 руб., что полностью соответствует Приказу о приеме Антроповой Н.А. на работу и содержанию условий трудового договора с ней. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что имеющаяся перед ней задолженность состоит в том числе из премий, опровергаются также пояснениями третьего лица Гетманец Н.В. о том, что фактически организация в ноябре-декабре 2019 года свою деятельность не осуществляла.

Данные пояснения подтверждаются представленными суду решениями Арбитражного суда от 05.09.2019 по делу № А60-43879/2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по этому же делу.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, начисления истцу заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, штатном расписании и приказе о приеме на работу истцом не представлено.

Согласно сообщению ООО «УК «ЖКХ «Сысерть» от 30.09.2020 заработная плата Антроповой Н.А. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составила 40 020 руб. 00 коп. Указанные денежные средства получены Антроповой Н.А. 02.10.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером №40817810604900317040 от 02.10.2020, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в соответствии с трудовым договором и приказом об увольнении.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, наличие вины работодателя, не имеет значения для начисления и выплаты указанное денежной компенсации.

Как указывалось выше, задолженность по заработной плате ответчиком истцу выплачена 02.10.2020.

Согласно п. 5.2 трудового договора с Антроповой Н.А. выплата заработной платы производится за 1 половину месяца - 26 числа ежемесячно, за 2 половину месяца - 13 числа ежемесячно.

Таким образом, поскольку суду не было представлено каких-либо документов, из которых можно было бы определить размер заработной платы истца за первую половину ноября 2019 и первую половину декабря 2019, суд считает, что проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке:

20010 руб. за ноябрь 2019 подлежало выплате 13.12.2019, выплачено 02.10.2020, денежная компенсация составляет 2114,67 руб.

20010 руб. за декабрь 2019 подлежало выплате 31.12.2019 (день увольнения), выплачено 02.10.2020, денежная компенсация составляет 1963,67 руб.

Таким образом, с ответчика, в силу норм трудового законодательства, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.12.2019 по 02.10.2020 в размере 4 078 руб. 34 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт того, что действиями ответчика были нарушены права истца Антроповой Н.А. как работника, а именно: право на своевременное получение заработной платы, суд считает, что данное требование истца обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

При этом, судом принято во внимание, что ответчик не имел возможности произвести выплату задолженности в связи с отсутствием у них реквизитов истца для перечисления заработной платы, истец лично к ответчику не обращалась, но также принято во внимание, что ответчик и не предпринимал никаких мер к тому, чтобы получить реквизиты истца либо иным образом погасить задолженность, хотя наличие задолженности в размере 40020 руб. не оспаривали, знали о вынесении в феврале 2020 года судебного приказа о взыскании задолженности в пользу истца, приняли меры к отмене судебного приказа.

Доказательств обратного, а именно – доказательств обращения к истцу, стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда принято судом во внимание как поведение истца, так и поведение ответчика, а также длительность задержки выплаты задолженности.

Суд также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антроповой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в пользу Антроповой ФИО11 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ «Сысерть» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:                          С.А. Сидорова