Решение по делу № 12-90/2017 от 02.02.2017

Мировой судья <ФИО>6                          Дело № 12-90/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года                                    г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<иные данные>", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совершил мелкое хищение продуктов питания на общую сумму <иные данные>

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене судебного постановления как вынесенного с нарушением установленных требований к исследованию доказательств. Просит прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, вследствие чего судья полагает возможным рассмотреть данное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <ФИО>1, находясь в магазине "<иные данные>", расположенном в <иные данные>" по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, тайно похитил грудинку "<иные данные>", массой 0,222 кг., буженину запеченную <иные данные>", массой 0,372 кг., шоколад <иные данные>" в количестве 6 штук, шоколад "<иные данные>" в количестве 2 штук, шпроты в масле, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1540 руб. 19 коп.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: письменными объяснениями сотрудников магазина "<иные данные> <ФИО>4, <ФИО>5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи камер наблюдения был обнаружен гражданин, одетый в черную куртку, который из находившейся при нем покупательской корзины товар, поместил в карманы своей одежды и впоследствии не оплатил его на кассе (л.д. 9, 10); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут от дежурного ПЦО получено сообщение о том, что по <адрес>, в <иные данные>" сработала КТС, по прибытию задержан <ФИО>1, совершивший мелкое хищение (л.д. 11), справкой о стоимости похищенного имущества на сумму 1540 руб. 19 коп..

На основании указанных документов составлен протокол 66В № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неустановлении факта совершения мелкого хищения <ФИО>1 не могут быть признаны состоятельными.

Все исследованные по данному делу доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не может являться безусловным основанием для освобождения <ФИО>1 от административной ответственность, поскольку обстоятельства дела полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля <ФИО>4, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что именно он положил продукты питания в карманы своей одежды и не оплатил его на кассе, то есть незаконно изъял чужое имущества у собственника, после чего имел реальную возможность распорядиться им. Доказательств принадлежности похищенного имущества <ФИО>1 в материалы дела не представлено.

Наказание <ФИО>1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова <ФИО>8 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Н.В. Коблов