Решение по делу № 2-1371/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1371/15

        РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                           23 октября 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беневоленского А.В. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Беневоленский А.В. обратился в суд с иском к ОСАО в Республике Коми о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг., около ... часов, в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Беневоленского А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОСАО по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Беневоленского А.В. повреждены: отражатель заднего бампера, бампер задний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, кронштейн датчика парковки, крепление заднего бампера боковое левое, нижняя часть заднего бампера, панель заднего фонаря левая, винт крепления заднего фонаря левого, крепление заднего бампера верхнее, экран защитный глушителя, вентиляционная решетка заднего левого крыла, крыло заднее, панель задка, крышка багажника, пол багажника, кузов. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты по ОСАГО. ОСАО дд.мм.гггг. ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику ИП Б., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет ... рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Истцом дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о перерасчете размера страховой выплаты, однако она оставлена без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание истец Беневоленский А.В. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что согласен с заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Просил взыскать с ответчика неустойку в разумных пределах за несвоевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, а также штраф за неудовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика - ОСАО , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В своем отзыве на исковое заявление, представленном в предварительное судебное заседание, указал, что исковые требования не признает, поскольку при оценке восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком Б. допущены существенные нарушения, а именно: стоимость нормо-часа на работы определена не в соответствии со справочниками РСА, которые обязательны для применения экспертом-техником; необоснованно в перечень работ включены работы по устранению перекоса, поскольку для установления корректного норматива на устранение перекоса необходимо производство замеров контрольных точек кузова на стапеле, что предусмотрено п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом указал, что на основании экспертного заключения ..., выполненного экспертом-техником ООО , размер страхового возмещения составляет ... рублей. Согласно акту о страховом случае от дд.мм.гггг., истцу произведена выплата в размере ... рублей, их которых: ... рублей - страховое возмещение, ... рублей - проведение осмотра транспортного средства в г. Усинске. Также дд.мм.гггг. погашена сумма по утрате товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования Беневоленского А.В. поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования, в том числе, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что Беневоленский А.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 13).

Согласно представленному ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску материалу о дорожно-транспортном происшествии, дд.мм.гггг., около ... часов, в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Беневоленского А.В. (л.д. 81-87)

Согласно справке ... от дд.мм.гггг., выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, нарушений в действиях водителей Беневоленского А.В. и С. не установлено. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. Гражданская ответственность Р. зарегистрирована в ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Беневоленского А.В. повреждены: отражатель заднего бампера, бампер задний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, кронштейн датчика парковки, крепление заднего бампера боковое левое, нижняя часть заднего бампера, панель заднего фонаря левая, винт крепления заднего фонаря левого, крепление заднего бампера верхнее, экран защитный глушителя, вентиляционная решетка заднего левого крыла, крыло заднее, панель задка, крышка багажника, пол багажника, кузов (л.д.86-87).

Гражданская ответственность Р. зарегистрирована в ОСАО , что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ... № сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно акту №, Беневоленский А.В. дд.мм.гггг. обратился в ОСАО о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов, на основании которых дд.мм.гггг. ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 15).

Согласно отчетам ИП Б. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., к которому самостоятельно обратился истец, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет ... рублей; с учетом износа - ... рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составляет ... рублей (л.д. 20, 52).

Положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01.10.2014 и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта принадлежащего Беневоленскому А.В. транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет: без учета износа заменяемых деталей - ... рублей; с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д. 114-230).

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующих процессуальных норм, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как сумма утраты товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Восстановление нарушенного права возможно после выплаты денежной компенсации. И владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа заменяемых деталей ... рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей, в размере ... рублей; в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом ранее выплаченной суммы ... рублей, в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец просит взыскатьубытки, понесенные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля понесены истцом в связи с нарушением его права на возмещение причиненного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку отчеты об оценке составлены ИП Б. некорректно, в связи с чем судом была назначена экспертиза по оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Страховые выплаты по составленным ИП Б. отчетам истцу не произведены.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик выплатил ему дд.мм.гггг. страховое возмещение в размере ... рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля дд.мм.гггг. в размере ... рублей, то есть не в полном объеме.

О том, что Беневоленский А.В. не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчику стало известно из досудебной претензии Беневоленского А.В. о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме, при этом истцом были представлены все необходимые документы дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16), следовательно, 5-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения в полном размере необходимо рассчитывать со следующего дня, то есть с дд.мм.гггг., который истекал дд.мм.гггг..

Суд считает, что после обращения Беневоленского А.В. за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатив ему частичное страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля, признал тем самым рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел дд.мм.гггг., то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования Беневоленского А.В., выплатив ему страховое возмещение и утрату товарной стоимости в неполном объеме. Следовательно, допущенная ответчиком просрочка рассмотрения и разрешения ответчиком досудебной претензии до дня рассмотрения дела судом составляет ... дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), а размер неустойки составляет ... рублей (... х 1% х ... х ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 ГК РФ в отношении как неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель страховой компании в письменном отзыве просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с приведенными им доводами несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что неустойка в размере ... рублей, является несоразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Таким образом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав Беневоленского А.В., оснований не взыскивать со страховой компании в пользу истца штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей ... рублей (.../2).

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Беневоленский А.В. обратился в ООО ЮА , с которым дд.мм.гггг. заключил договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с ОСАО ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно пункту 3.1. которого стоимость услуг составила ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение которой поручено экспертам ООО . При этом расходы по оплате указанной судебной экспертизы суд возложил на истца.

Согласно счету № от дд.мм.гггг., Беневоленским А.В. произведена оплата указанной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Беневоленский А.В. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беневоленского А.В. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Беневоленского А.В. стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - оплата юридических услуг по составлению иска, ... рублей - сумма, выплаченная эксперту; всего взыскать ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ОСАО государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2015.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Ларина