Решение по делу № 2-632/2023 от 03.10.2023

Дело №2-632/2023 г.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» ноября 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 220400,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5404,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 220400,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5404,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 7 series 7351, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства BMW 7 series 7351, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 220400,00 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 220400,00 руб. Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление об осмотре транспортного средства было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Volvo FH12 с государственным регистрационным номером № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 220 400,00 руб. Таким образом, виновник ФИО2 обязан выплатить указанную сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно счету. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ФИО2 ссылается на то, что указанное в исковом заявлении требование истца о представлении автомобиля на осмотр по независящим от него причинам им получено не было. Других попыток известить его о необходимости представить автомобиль истцом более распространенным и менее затратным способом – телефонограммой, не предпринимались. Им в извещении о ДТП был указан номер телефона, однако, доказательств о невозможности известить его иным способом, кроме направления уведомления по почте, истцом не представлено. Отсутствие второй попытки от истца известить его телефонограммой или также письмом, говорит о явном злоупотреблении истцом своим правом, что противоречит нормам ГК РФ. По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Он не уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику. Кроме того, транспортное средство им до настоящего времени не отремонтировано и он готов предоставить его истцу на осмотр. Считает, что истцом нарушен порядок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку при имеющихся данных о вручении, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не было вручено, в связи с чем, не было получено и по этой причине не выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка), по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований, предусмотренных пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения и убедительных доказательств того, что он уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщику в установленный законом срок не имеется.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 7 series 7351, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль BMW 7 series 7351 получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ номера № о чем было составлено Извещение, в котором ФИО2 учинена запись о признании вины. По указанному факту потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 30.01.2023г.

Согласно экспертному заключению № от 13.02.2023г., произведенной Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, величина действительной стоимости исследуемого транспортного средства BMW 7 series 7351, государственный регистрационный знак В331РО95 на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков с учетом округления составляет 220400,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по страховому акту 220400,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму 220400,00 руб. (получатель ПАО СК «Росгосстрах», платежное требование № rgs:22024299 от 14.04.2023 г.).

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак №

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Во исполнение требований пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был представить Истцу на осмотр транспортное средство Volvo FH12, государственный регистрационный знак №.

09.02.2023г. на основании поступившего извещения о ДТП истец направил ответчику Требование о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак № на осмотр по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, д. 20а, 2 этаж.

Из материалов дела следует, что требование было направлено ФИО2 телеграфом (исходящий №, дата приема Почтой России 09.02.2023 г.) по известному адресу, а именно: <адрес>. Доказательств вручения ответчику или намеренного неполучения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.

Между тем, из возражений ответчика на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» усматривается, что указанное требование он не получил по независящим от него причинам. В извещении о ДТП им был указан номер телефона, но несмотря на это, истец не воспользовался таким способом его извещения, как телефонограмма. Указывает, что неполучение владельцем транспортного средства, по причинам независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. С целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда. Считает, что истец нарушил порядок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и убедительных доказательств того, что он уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщику в установленный срок не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что транспортное средство им до сих пор не отремонтировано и он готов предоставить его истцу.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о получении ответчиком направленного Требования о предоставлении транспортного средства к осмотру или доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от получения такого Требования. Несмотря на отсутствие сведения о получении ответчиком требования, истцом 18.04.2023г. произведена выплата по причиненному убытку, что подтверждается платежным поручением № 49016. О принятии дополнительных мер для связи с ответчиком, не получившим требование, посредством телефонной связи по номеру, которым располагало СПАО «Ингосстрах», указанному в извещении о ДТП или повторного направления требования почтой, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательство того, что на момент произведения выплаты страхового возмещения ответчиком было получено направленное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо он уклонился от получения такого требования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом, обращаясь в суд с иском, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления им ФИО2, не получившим соответствующее требование, транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо не урегулирован вопрос о повторном направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства, применяется аналогия нормы, применяемой в отношении потерпевшего. В частности в соответствии с п. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае, не имело место уклонение ответчика от представления транспортного средства на осмотр в установленный срок по требованию истца, так как указанное требование им получено не было. Информация о вручении (не вручении) адресату направленного требования была доступна истцу посредством отслеживания отправления по номеру отправления.

Таким образом, когда отсутствуют доказательства уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом того, что характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП 29.01.2023г. отражены в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, 13.02.2023г. транспортное средство потерпевшего осмотрено, составлено экспертное заключение, 15.02.2023г. составлен акт о страховом случае, факт и размер причиненного ущерба были установлены, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП и факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В связи с изложенным, ввиду неполучения ответчиком требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5404,00 рублей, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 220400,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5404,00 руб., - отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Шахвеледов