Решение по делу № 2-2047/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 г.                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Котова М.В., действующего в интересах детей Котовой А.М., Котова А.М., представителя истца Жарникова Д.Ю., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Бачуриной Н.А. Михайлова Г.В., действующего на основании ордера №701 от 23.04.2016, ответчика Марковой Д.А., представителя ответчика Марковой Д.А. Дашеевой Э.Г., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова М.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Котовой А.М., Котова А.М. к Бачуриной Н.А., Марковой Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит признать сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 06.03.2013г., недействительной (мнимой) в части передачи Бачуриной Н.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

    Требование мотивировано тем, 06.03.2013г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого право собственности на квартиру приобрели: ... - ответчик Бачурина Н.А., ... - Котова А.М.. Стороны, заключая договор, не намеревались создать соответствующие правовые последствия. На тот момент Бачурина Н.А. являлась матерью жены истца, Котовой Н.Е. (умершей ***г.) и, соответственно, бабушкой его детей. Квартира по <адрес> приобреталась полностью на средства истца. В последствии намеревались «переписать» долю Бачуриной Н.А. на Котова А.М., «обналичив» тем самым материнский капитал; второму ответчику - Марковой Д.А. - о таких намерениях было известно. Однако в связи с болезнью супруги истца и последующей её смерти не успели переоформить сделку. В настоящее время отношения между истцом и Бачуриной испортились.

               Истец Котов, его представитель Жарников исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме. Указывали на то, что квартира была приобретена полностью на денежные средства истца. Бачурина в квартиру не вселялась, не несет бремя содержания имущества как собственник квартиры.

Ответчик Бачурина в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором также поясняла, что квартира приобретена на её денежные средства, в последствии продавать не собиралась, разговоры об обналичивании материнского капитала не было и не могло быть, поскольку второй ребенок еще не родился.

Её представитель Михайлов в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего доверителя.

           Ответчик Маркова, её представитель Дашеева с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что данная сделка была правомерной. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, цена, порядок оплаты, момент приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 550 — 551, 558 ГК РФ. Договор купли-продажи квартиры был исполнен сторонами, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к покупателю перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Истец со своей семьей вселился в квартиру, проживают в ней с марта 2013 года.

    Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 между Марковой Д.А. и Бачуриной Н.А., Котовой А.М. в лице законного представителя Котовой Н.Е. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 42,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность по ? доле каждому, стоимость квартиры определена в размере 1270000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. Квартира была передана по передаточному акту от 06.03.2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, по ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Сделка купли-продажи от 06.03.2016 г. исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами имело место формальное исполнение сделки.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что для приобретения вышеуказанной квартиры были затрачены только его собственные денежные средства, не проживание ответчика Бачуриной в спорной квартире не является основанием для признания сделки недействительной, предметом настоящего иска является установление действительности (недействительности) договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2016 г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Суд, решая вопрос о взыскании расходов за услуги представителя Михайлова в пользу Бачуриной в размере 10000 руб., не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Суд, учитывая сложность дела, соотносимость с объемом и важностью защищаемого права, учитывая время рассмотрения дела, занятость представителя ответчика в 1 судебном заседании, время, затраченное ознакомление с иском, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает критерию разумности и является завышенной, считает возможным взыскать с истца Котова в пользу ответчика Бачуриной расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова М.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Котовой А.М., Котова А.М. к Бачуриной Н.А., Марковой Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий оставить без удовлетворения.

Взыскать с Котова М.В. в пользу Бачуриной Н.А. расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                                 Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено      04 мая 2016 года