Решение по делу № 2-5424/2021 от 27.05.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-5424/2021

74RS0002-01-2021-004392-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при ведении секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фахрутдинову Дамиру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Фахрутдинову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № 100743211 от 16 октября 2012 года за период с 16 апреля 2013 года по 26 апреля 2021 в размере 176116 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4722 руб. 33 коп., указав в обоснование требований на то, что 16 октября 2012 года между Фахрутдиновым Д.Р. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере 154152 руб. 96 коп., на срок 1462 дня под 32 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фахрутдинов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года Фахрутдинов Д.Р. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора потребительского кредита (л.д. 12-13). Банк, акцептовав оферту клиента, заключил договор, открыл счет, перечислил на него денежные средства в размере 154152 руб. 96 коп., на срок 1462 дня под 32 % годовых, с ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 17-18).

Кроме того, Фахрутдинов Д.Р. просил АО «Банк Русский Стандарт» после заключения с ним договора потребительского кредита в безналичном порядке перевести с его счета, денежные средства на банковский счет № … 7755 (л.д. 12).

16 октября 2012 года банк зачислил денежные средства в сумме 154152 руб. 96 коп. на счет Фахрутдинова Д.Р., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26), исполнив его поручение на перечисление денежных средств.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, за период с 16 апреля 2013 года по 26 апреля 2021 в размере 176116 руб. 39 коп., из которых 152591 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 19725 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3800 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей о графику.

Расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить плату (штрафы) за пропуск платежей до 2000 руб. По мнению суда, данный размер штрафов отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Фахрутдиновым Д.Р. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4722 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юдину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фахрутдинова Дамира Рамилевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 100743211 от 16 октября 2012 года с 16 апреля 2013 года по 26 апреля 2021 в размере 174316 руб. 39 коп., из которых: 152591 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 19725 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2000 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>