Решение по делу № 33-14304/2018 от 06.12.2018

Судья Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-14304/2018

24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

возложить обязанность на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в срок до 01 января 2019 года устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на участках федеральной автомобильной дороги «Вятка» Р-176, оборудовать дублирующим дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.193 г. № 1090, над проезжей частью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 пешеходные переходы, расположенные на км. 748+724, км. 750+726, км 750+880, км. 752+399, км. 752+450, км 754+070, км. 757+520, км 758+859, км. 764+234, км. 768+014, км. 768+177, км 774+361.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца прокурора Левыкиной Л.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, указав что, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», при обследовании участка федеральной автомобильной дороги «Вятка» Р-176 в границах Сыктывдинского района Республики Коми, проведенного 07.02.2018 г. должностными лицами УГИБДД МВД по Республике Коми установлены следующие нарушения: на пешеходных переходах, расположенных на км. 748+724, км. 750+726, км 750+880, км. 752+399, км. 752+450, км 754+070, км. 757+520, км 758+859, км. 764+234, км. 768+014, км. 768+177, км 774+361, знак 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не продублирован над проезжей частью. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 928, автомобильная дорога Р-176 «Вятка» (Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров – Сыктывкар) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. На основании изложенного истец просит возложить обязанность на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в срок до 01.01.2019 г. устранить вываленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на участках федеральной автомобильной дороги «Вятка» Р-176: пешеходные переходы, расположенные на км. 748+724, км. 750+726, км 750+880, км. 752+399, км. 752+450, км 754+070, км. 757+520, км 758+859, км. 764+234, км. 768+014, км. 768+177, км 774+361, оборудовать дублирующим дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, над проезжей частью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором, не оспаривая наличие обязанности по размещению дублирующих дорожных знаков, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как имеются действующие контракты, направленные на устранение имеющихся нарушений, при этом ответчик, казенное учреждение, является получателем средств федерального бюджета и участником бюджетного процесса.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, установив срок для исполнения решения до 01.01.2020, приводя доводы о том, что установленный срок не отвечает критериям разумности и исполнимости. Кроме того, в жалобе указано, что государственный контракт № 278/17 от 07.11.2017 на выполнение работ, в том числе по устранению нарушению по некоторым участкам дороги, расторгнут ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств. Предполагается проведение повторных закупочных процедур. Контракт № 147/18 от 18.04.2018 также на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов, но на других участках, представленный суду исполняется подрядчиком с нарушением сроков. Заключен еще один контракт- № 205/18 от 13.06.2018, срок выполнения работ по которому – пять месяцев с даты заключения, ведутся работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Сыктывдинского района просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на то, что ответчику уже длительное время известно об имеющихся нарушениях, каких-либо действенных мер к их устранению не предпринято, доказательства устранения отсутствуют. Ненадлежащее состояние дороги приводит к невозможности ее использования в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга граждан, использующих дорогу. Отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения обязательных требований к содержанию автомобильных дорог.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Коми обследованы пешеходные переходы, расположенные на федеральной автодороге Р-176 «Вятка», по результатам чего составлен акт обследования федеральной автодороги Р-176 «Вятка» на предмет обустройства пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так в ходе проведенного обследования выявлены следующие нарушения в обустройстве пешеходных переходов, на указанной автодороге в Сыктывдинском районе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на км. 748+724, км. 750+726, км 750+880, км. 752+399, км. 752+450, км 754+070, км. 757+520, км 758+859, км. 764+234, км. 768+014, км. 768+177, км 774+361.

05.03.2018 инспектором по особым поручениям отделения ДИ УГИБДД МВД по Республике Коми составлен протокол 11 ЕЕ 000707 об административном правонарушении в отношении Федерального казенного Учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в связи с допущенным нарушением в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2018 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие нарушений не оспаривал, доказательств их устранения не представил.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. №275-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав также на отсутствие доказательств устранения имеющихся нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что к возражениям на заявленные требования ответчиком были представлены выписки из государственных контрактов на выполнение подрядных работ, в том числе, направленных на надлежащее оборудование пешеходных переходов, на которых выявлено отсутствие дублирующих знаков. Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что проведение работ по устранению организовано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В выписке по Государственному контракту №147/18 от 16.04.2018 содержится его первая страница и приложение № 1, в которых сроки выполнения контракта отсутствуют.

В выписке из Государственного контракта № 278/17 от 07.11.2017 имеются страницы 1 и 5, при этом согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 6.1. В пункте 6.1 в качестве срока окончания работ указано 30.11.2018, что находится в пределах определенного судом срока.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в требуемые истцом сроки. Те обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, возникли после вынесения решения, как неисполнение подрядчиком обязательств по контракту от 18.04.2018, либо не были доведены до суда, как расторжение в одностороннем порядке контракта от 07.11.2017.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на тех сведениях и доказательствах, которые не были доведены до суда при рассмотрении дела, они не могут быть признаны в качестве оснований для изменения решения суда в части установленного срока исполнения решения.

При этом ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: