Решение по делу № 2-1934/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1934/2019

34RS0007-01-2019-002248-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца Попова А.Д., действующего на основании доверенности от 11 июля 2019 года Ярутина К.А.,

представителя ответчика - генерального директора ООО «Строй-Сити» Набатчикова А.В.,

18 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Сити» неустойки в размере 4 403 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 10 февраля 2017 года между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Строй-Сити» (Застройщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве жилья, а именно: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216, согласно которому ответчик в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА обязан был построить многоквартирные жилые дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 603 микрорайон, АДРЕС ИЗЪЯТ, дом №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,3,4 и передать ему двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 54,9 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 37,5 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 37,4 кв.м., расположенные на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ. Дополнительным соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА была изменена дата ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартал 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил полностью, выплатив ответчику денежные средства в размере 4 802 600 рублей. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216, согласно которому ответчик в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА обязан был построить многоквартирные жилые дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 603 микрорайон, АДРЕС ИЗЪЯТ, дом №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,3,4 и передать ему двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 54,9 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 54,8 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ. Дополнительным соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА была изменена дата ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил полностью, выплатив ответчику денежные средства в размере 4 058 900 рублей. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку по обоим договорам, однако претензия оставлена ООО «Сити-Строй» без ответа, квартиры до настоящего времени по акту приема-передачи ему не переданы. Просил взыскать с ответчика неустойку по обоим договорам за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 4 403 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Попов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Попова А.Д. по доверенности Ярутин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Строй-Сити» Набатчиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Подтвердил, что договорные обязательства Попова А.Д. перед ООО «Строй-Сити» по обоим указанным договорам исполнены в полном объеме, что ООО «Строй-Сити» не предало истцу ранее оплаченные им квартиры и исполнит свои обязательства перед истцом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Попова А.Д. по доверенности Ярутина К.А., представителя ответчика – генерального директора ООО «Строй-Сити» Набатчикова А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года между Поповым А.Д. (Участник долевого строительства) и ООО «Строй-Сити» (Застройщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве жилья, а именно:

- договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,3,4 по АДРЕС ИЗЪЯТ в 603 микрорайоне АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, 1 этап жилые АДРЕС ИЗЪЯТ,3» на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:2246, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 54,9 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 37,5 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, однокомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 37,4 кв.м., расположенные на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи (л.д.18-26).

Из пункта 1.1. договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязался передать указанные квартиры участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.19).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 4 802 600 рублей, уплачивается Участником долевого строительства непосредственно в кассу застройщика в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ (пункты 1.5., 1.6. договора) (л.д.18).

ФИО2 свои обязательства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 исполнил полностью, оплатив стоимость квартир в размере 4 802 600 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается справкой ООО «Строй-Сити» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.28).

Дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА была изменена дата ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (л.д.27).

Вместе с тем, в обусловленный дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 произведена не была;

- договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,3,4 по АДРЕС ИЗЪЯТ в 603 микрорайоне АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, 1 этап жилые АДРЕС ИЗЪЯТ,3» на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:2246, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 54,9 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, двухкомнатную АДРЕС ИЗЪЯТ проектной площадью 54,8 кв.м., расположенную на 20 этаже АДРЕС ИЗЪЯТ, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи (л.д.29-33).

Из пункта 1.1. договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязался передать указанные квартиры участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.30).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 4 058 900 рублей, уплачивается Участником долевого строительства непосредственно в кассу застройщика в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ (пункты 1.5., 1.6. договора) (л.д.29).

ФИО2 свои обязательства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 исполнил полностью, оплатив стоимость квартир в размере 4 058 900 рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается справкой ООО «Строй-Сити» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.35).

Дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к договору договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА была изменена дата ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (л.д.34).

Вместе с тем, в обусловленный дополнительным соглашением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2 произведена не была.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО4 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что ООО «Строй-Сити» свои обязательства перед ФИО2 в виде получения им ранее оплаченных указанных квартир исполнит после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства по договорам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА участнику долевого строительства не переданы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договорам исполнил, в установленный договорами срок квартиры истцу переданы не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартир по обоим вышеуказанным договорам (л.д.18-19), которая получена ООО «Строй-Сити» в этот же день, но оставлена без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, объекты долевого строительства не переданы, истец ДАТА ИЗЪЯТА обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договорам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА, влекущего в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «Строй-Сити» в пользу ФИО2 неустойки, право на выплату которой прямо предусмотрено названными выше положениями закона.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 6).

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по передаче объекта, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, исходя из цены договоров 4 802 600 рублей и 4 058 900 рублей, количества дней просрочки 533, суммы неустойки 0,5% в день.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 4 430 750 рублей ((4 802 600 рублей + 4 058 900 рублей) х 533 дня х 0,5%) 23 615 999 рублей. Истец просит взыскать неустойку, но не более 50%, то есть ((4 802 600 рублей + 4 058 900 рублей) : 2 = 4 430 750 рублей.

Однако суд считает данный расчет неустойки неверным, поскольку он произведен неправильно, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и действующему законодательству; требования истца о взыскании неустойки в размере не более 50% от цены договора не основаны на законе.

Согласно пунктам 1.1. договоров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА, следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА застройщик обязался передать указанные квартиры участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА к договорам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(273-274)3(267)0216 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(268-269)0216 от ДАТА ИЗЪЯТА была изменена дата ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (л.д.27).

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиры не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки, то есть вне зависимости от того, на какой день недели приходиться первый день начисления неустойки.

Таким образом, поскольку последним днем срока передачи квартир по обоим договорам являлось ДАТА ИЗЪЯТА, началом начисления неустойки является ДАТА ИЗЪЯТА и расчет неустойки должен производиться с ДАТА ИЗЪЯТА.

Поэтому суд, установив неправильность начала периода исчисления неустойки, находит, что размер неустойки должен рассчитываться судом с ДАТА ИЗЪЯТА.

Также при расчете неустойки истцом применена неправильная формула расчета неустойки, не учтена ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период.

С ДАТА ИЗЪЯТА в расчётах пени по 214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

Так как ответчиком в установленный договорами срок объект долевого строительства истцу не передан, и в период нарушения обязательств размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, менялся, то неустойка рассчитывается с учётом произошедших изменений ключевой ставки.

В связи с чем, суд считает необходимым сделать перерасчет неустойки по обоим вышеуказанным договорам за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, исходя из суммы цен договора 8 861 500 руб. (4 802 600 руб. + 4 058 900 руб.), ставок рефинансирования, действовавших в данный период:

8 861 500 рублей (цена договоров) х 169 дней просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,25% = 723 836 рублей 86 копеек;

8 861 500 рублей (цена договоров) х 91 день просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 403 198 рублей 25 копеек;

8 861 500 рублей (цена договоров) х 182 дня просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,75% = 833 276 рублей 38 копеек;

8 861 500 рублей (цена договоров) х 2 дня просрочки (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА) х 2 х 1/300 х 7,5% = 8 861 рубль 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 969 172 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФИО1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирных домов, период неисполнения договоров, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартир, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " Строй-Сити" в пользу ФИО2 с 1 969 172 рублей 99 копеек до 1 200 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 о взыскании неустойки, превышающих сумму 1 200 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Строй-Сити» о компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей ФИО2 следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДАТА ИЗЪЯТА при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 обратился к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 в размере 601 500 рублей ((1 200 000 руб. + 3 000 руб.) : 2).

В остальной части иска к ООО «Строй-Сити» о взыскании штрафа в пользу ФИО2 свыше 601 500 рублей следует отказать.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 601 500 рублей в пользу ФИО2 повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере 601 500 рублей в пользу истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.53).

Согласно данной квитанции ФИО5 ФИО2 оказаны услуги в виде составления искового заявления, участия в суде первой инстанции по иску в ООО «Строй-Сити».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось судом к судебному разбирательству в судебном заседании на ДАТА ИЗЪЯТА, в котором вынесено решение по делу. При этом судебное заседание, включая время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу, длилось с 10.30 часов до 11.00 часов, то есть 30 минут.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 участвовал в данном судебном заседании на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.54), также составил и подал в суд настоящее исковое заявление (л.д.5-10).

При таких обстоятельствах, суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО5, учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (одно судебное заседание ДАТА ИЗЪЯТА), объем подготовленных документов (исковое заявление), а также длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных ФИО5 услуг суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела – до 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуге представителя суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «Строй-Сити» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 14 500 рублей (14 200 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 601 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 809500 (один миллион восемьсот девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 3 203 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 497 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 863 875 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                          С.С. Щелконогова