Решение по делу № 22-1256/2021 от 23.11.2021

Судья Артюшов Ф.А.                  Дело № 22-1256/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              15 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Клёнова Д.Е., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Пахмутова С.С. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Клёнов Д.Е., <...> судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

<дата> Московским районным судом
г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

<дата> Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ
к наказанию в виде исправительных работ на срок
10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

<дата> Ленинским районным судом
г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 24 дня,

осужден по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Клёнову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата>, окончательно назначено Клёнову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В окончательное наказание Клёнову Д.Е. зачтено наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца 2 дня.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Клёнова Д.Е., адвоката Пахмутова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клёнов Д.Е., подвергнутый <дата> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
<дата> совершил в состоянии алкогольного опьянения три преступления - мелкое хищение чужого имущества:

- из магазина «<...>» <№>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 176 рублей 37 копеек;

- из магазина «<...>» <№>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 367 рублей
19 копеек;

- из магазина «<...>» <№>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 575 рублей 88 копеек.

Указанные преступления совершены Клёновым Д.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клёнов Д.Е. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Пахмутов С.С., не оспаривая доказанность вины Клёнова Д.Е. и квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным, подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом в отношении Клёнова Д.Е. не были учтены принципы назначения наказания, указанные в ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ.

В качестве смягчающих ответственность Клёнова Д.Е. обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его брата, оказание ему помощи. Данные обстоятельства учтены судом формально, не повлияли на меру наказания. При назначении наказания суд не применил правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание Клёнову Д.Е. В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Олы Румянцев К.В. указывает на несостоятельность апелляционной жалобы адвоката, считает назначенное Клёнову Д.Е. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого
Клёнова Д.Е. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клёнов Д.Е., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Клёнова Д.Е. судом правильно квалифицированы: по трем преступлениям от <дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание Клёнову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его брата, оказание ему помощи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из трех преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение Клёновым Д.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Свое решение о назначении Клёнову Д.Е. наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем, судом надлежаще мотивированы. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих смягчить наказание, не имеется.

С учетом изложенного, наказание Клёнову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Клёнова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахмутова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Клёновым Д.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Клёнов Д.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     И.М. Шитова