Решение по делу № 8Г-8550/2022 [88-8748/2022] от 25.08.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-732/2022

           УИД 25RS0002-01-2021-009588-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 сентября 2022 года № 88-8748/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Ковалёва С.А.

судей                                              Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Антона Александровича к Соловьеву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Шевченко А.А. – Котовой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Шевченко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Соловьеву П.В. о взыскании задолженности в размере 5 730 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Филдз Райз Лимитед».

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шевченко А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Соловьева П.В. – Науменко Р.В. на кассационную жалобу поданы возражения (пояснения), в которых    он просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Шевченко А.А., Соловьев П.В., представитель компании «Филдз Райз Лимитед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Соловьевым П.В. (цессионарий) и компанией «FIELDS RISE LIMITED» (цедент) заключен договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступает последнему право (требование) на получение причитающейся ему части дебиторской задолженности в размере 26 787 200 рублей в пользу цессионария и управомачивает Цессионария принять за него исполнение от ООО «Востокстройконструкция», именуемого в дальнейшем Дебитор, по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Дебитором, на условиях установленных данным договором (пункт 1.1.); с даты передачи права требования на получение дебиторской задолженности, указанной в п.1.1. Договора, обязательства цедента перед цессионарием по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 787 200 рублей считаются погашенными в полном объеме (пункт 1.3. договора); наличие задолженности цедента перед цессионарием подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между компанией «FIELDS RISE LIMITED» (цедент) и ИП Шевченко А.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Соловьеву П.В., вытекающее из договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Соловьевым П.В. и цедентом, по которому цедент уступил в пользу должника права требования к ООО «Востокстройконструкция» на сумму 26 787 200 руб. (пункт 1.1 договора); уступаемое цедентом в пользу цессионария право требования к Соловьеву П.В. является основанным на п.3 ст.423 и п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ правом требования уплаты цены за ранее уступленное цедентом в пользу должника право (требование) к ООО «Востокстройконструкция» по договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п.1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком Беловой Е.В. рыночная стоимость права требования компании «FIELDS RISE LIMITED» по неисполненным обязательствам (дебиторская задолженность) в размере 26 787 200 руб. к должнику ООО «Востокстройконструкция» составляет 5 730 000 руб.

Шевченко А.А. обратился в суд к Соловьеву П.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 730 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности,      просил применить исковую давность к предъявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о    прекращении обязательств Соловьева П.В. по оплате уступаемого требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Кроме того,    судом указано о наличии в действиях истца злоупотребления правом    при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В данном случае договор об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что уступка осуществляется в счет погашения встречного обязательства цедента перед цессионарием, возникшего из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.1, 1.3, 1.4). В то же время договором об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ не установлено обязательство цессионария по оплате    уступаемых цедентом прав в каком-либо размере.

    Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Суд первой инстанции исходя из буквального содержания приведенных выше условий договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о прекращении обязательств Соловьева П.В. по оплате    уступаемых прав по договору об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают прекращение обязательства Соловьева П.В. по оплате уступаемых прав зачетом встречных требований.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 384, статьи 410 Гражданского кодекса РФ с выводом суда о передаче компанией «FIELDS RISE LIMITED» Шевченко А.А. права требования по прекращенным обязательствам Соловьева П.В. следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ    ввиду их противоречия    существу правого регулирования несостоятельны.

В данном случае     условия    договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета    стоимости уступаемых прав в счет погашения задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.1, 1.3, 1.4) закону не противоречат, в частности, соответствуют    норме статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В то же время по требованиям об оспаривании по безденежности договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.    Шевченко А.А. надлежащим истцом не является.

    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шевченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи