Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2013 ~ М-824/2013 от 01.03.2013

Дело №2-1170/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н,

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАСЛИБ» к Гафарову С.В., Гафаровой С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд к Гафарову С.В., Гафаровой С.А.с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «…», цвет кузова черный, номер двигателя «…», номер шасси отсутствует, имеющее ПТС «…» от 06.08.2008 г., мотивируя тем, что 06.12.2012 года с Гафаровым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гафарову С.В. предоставлен кредит в размере 787 800 руб. под 17 % годовых на приобретение указанного автомобиля, который в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик передал в залог Банку и обязался выплачивать кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером. В счет обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, стоимость залога по соглашению сторон составляет 1000000 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В связи с чем, по состоянию на 21.02.2013 г. задолженность заемщика перед Банком составила 938 529,05 руб., в том числе: по кредиту-787 800 руб., по процентам-27 860,90 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита-118 786,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами-3681,36 руб., фиксированная неустойка- 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 585,29 руб., которые истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенный автомобиль, который является общим имуществом супругов Гафарова С.В. и Гафаровой С.А., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость -1000000 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о согласии на вынесение заочного решения (л.д.58).

Ответчики Гафаров С.В., Гафарова С.А. в суд не явились по неизвестной причине, извещались по последнему известному месту жительства (л.д.49), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, из которой следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гафаровым С.В. на основании его заявления (л.д.16) был заключен кредитный договор № 3903-503/00710 (л.д.13-15) для приобретения автомобиля, в соответствии с которым, Банк предоставил Гафарову С.В. кредит в размере 787 800 руб., под 17% годовых, сроком по 06.12.2016 г включительно на приобретение а\м «…», который в целях обеспечения обязательств по договору был передан в залог Банку, с залоговой стоимостью, установленной соглашением сторон в договоре в сумме 1000 000 руб. (л.д.26-27).

Согласно ПТС, собственником спорного ТС является Гафаров С.В.(л.д.28) на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 г., (л.д.20-21).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» спорный автомобиль с 12.12.2012 г. по 21.12.2012 г. состоял на регистрационном учете за Гафаровым С.В., в настоящее время автомобиль на регистрационном учете на территории Красноярского края и за его пределами не значится (л.д.51-53,54).

Согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа -ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения: размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22730 руб.

Как следует из графика платежей, первый платеж в счет погашения суммы долга должен быть внесен заемщиком не позднее 09.01.2013 г., последний не позднее 06.12.2016 г. (л.д.16-оборот).

Согласно п.6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 руб., неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует их п.5.1.,5.1.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврат кредита, уплаты начисленных процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

С условиями кредитного договора и порядком погашения кредита Гафаров С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике платежей.

Выдача кредита была произведена 06.12.2012 г. года посредством перечисления денежных средств в сумме 787800 рублей на счет Гафарова С.В., что подтверждается банковским ордером № 93585833 (л.д.17).

В нарушение заключенного между сторонами договора ответчик нарушил обязательства по оплате кредита, поскольку, как следует из выписки по счету, платежи Гафаровым С.В. в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за его пользование ни разу не вносились, что подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету истца, задолженность Гафарова С.В. перед Банком на 21.02.2013 г. составляет 938 529,05 руб., в том числе: по кредиту-787800 руб., по процентам-27 860,90 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита-118 786,79 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами-3 681,36 руб., фиксированная неустойка-400 руб. (л.д.10-11).

При анализе указанного расчета задолженности по кредиту установлено, что очередность погашения долга по кредиту производилась Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, сумма задолженности в размере 938529,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств (787800 руб. (просроченная часть основного долга)+27860,90 руб. (просроченные проценты ) =815660,90) составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре (815660,90х5%=40783,04 руб.) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на а\м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей, установленной соглашением сторон при заключении договора залога, которая при рассмотрении данного дела ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 16585,29 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гафарова С.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 938 529 рублей 05 копеек, возврат госпошлины в сумме 16 585 рубля 29 копеек, а всего 955 114 рублей 34 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «…», принадлежащий на праве собственности Гафарову С.В., Гафаровой С.А.

, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 04 марта 2013 года до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко