Решение по делу № 8Г-25101/2023 [88-481/2024 - (88-29404/2023)] от 10.10.2023

УИД 63RS0029-02-2022-003564-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-481/2024 (88-29404/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Пияковой Н.А., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольшанской Ф.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4650/2023 по иску Ольшанская Ф.П. к Баглюк В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истицы Ольшанской Ф.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Ольшанская Ф.П. изначально обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Система» (управляющая компания) ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ и №№ по <адрес>, проведенного в период с 24 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г. в форме заочного голосования, в обоснование иска указав следующее.

С 24 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г. в ЖК «Матрешка» проведено внеочередное заочное собрание с повесткой «Охрана территорий домов № и № по <адрес>». Инициатором собрания является Баглюк В.О.

Также с 11 мая 2021 г. по 25 мая 2021 г. должно было пройти первое собрание, однако не оказалось кворума для его проведения, предлагалась повестка «Утверждение услуги «Охрана платной стоянки для автомобилей».

На территории многоквартирного дома не имеется иных объектов для охраны, кроме парковки. В протоколе указано, что проведено очно-заочное собрание, однако положения части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают возможность проведения очного обсуждения вопросов повестки дня, чего не было проведено. Старший по дому ФИО2 никакого опроса по данному вопросу не проводил, бюллетени не предлагал. Для охраны территории установлены камеры и шлагбаум при покупке квартиры. Сумму оплаты определили организаторы собрания, от пояснений подсчета суммы отказались. Проблема целевого использования прилегающей придомовой территории многоквартирного дома не была разрешена собственникам многоквартирного дома.

Кроме того, организаторы собрания нарушили закон, которым предусмотрено, что решение по данному вопросу относительно использования земельного участка многоквартирного дома принимается не менее 2/3 голосами от общего числа голосов собственников помещений.

Истец полагает, что ей навязали платную услугу, которая не будет предоставляться.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков инициаторы собрания собственники квартир в домах №№ № и № по <адрес> Баглюк В.О. и Шагалина Е.С., а также произведена замена ненадлежащего ответчика - директора ООО УК «Система» Харчева А.Е. на надлежащего ответчика - Баглюк В.О.

Кроме того, истица Ольшанская Ф.П. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась от исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома №№ по <адрес>, поскольку она не является собственником помещений в указанном доме.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 9 июня 2022г. производство по делу в указанной части прекращено.

        Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ольшанской Ф.П. к Баглюк В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> - отказано.

В кассационной жалобе истица Ольшанская Ф.П. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции от 4 апреля 2023г. и 4 июля 2023г., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истица Ольшанская Ф.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав истицу, изучив оспариваемые судебные акты, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу № № от 14 октября 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 24 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г., приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

    1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес> с правом подсчета голосов.

    2. Утверждение услуги «Охрана территории <адрес>» с 1 ноября 2021 г.

    3. Утверждение способа начисления платы за услугу охраны: с квартиры. Первоначальный взнос на услугу охрана с каждой квартиры в сумме 400 руб. Ежемесячный взнос с каждой квартиры на услугу охраны в сумме 190 руб.

    4. Утверждение способа оплаты за услугу «Охрана территории <адрес>» отдельной строкой в квитанциях за ЖКУ, выставляемых ООО «Система».

    5. Утверждение перерасчета стоимости услуги охраны ежегодно на сумму увеличения фактических затрат на содержание услуги охраны поставщиками ресурсов и исполнителя услуги охраны на каждую квартиру.

    Из данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), проводимое в период с                        24 сентября 2021 г. по 5 октября 2021 г., признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет 59,61% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в МКД № № по <адрес>                           (№ кв.м.).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не установлены какие-либо нарушения закона при его проведении, а также прав и законных интересов истца.

    Судами установлено, что соблюдение требований закона во время созыва общего собрания и его проведения подтверждается, в том числе, предоставленными Государственной жилищной инспекцией Самарской области оригиналами: протокола № № от 14 октября 2021 г.; уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 20 сентября 2021 г.; реестра выдачи бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участвующих в общем собрании; реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; бюллетеней, изучение которых подтверждает участие голосовавших собственников помещений в собрании.

    Доводы истицы о необходимости наличия кворума для принятия решений по вопросам общего собрания не менее 2/3 от числа собственников помещений многоквартирного дома были признаны судами необоснованными, поскольку общим собранием собственников помещений МКД, которое обжалует Ольшанская Ф.П., не принимались решения по вопросам, для которых требовался бы кворум не менее 2/3 голосов.

Так, на собрании не обсуждался вопрос об использовании общего имущества МКД, в том числе, земельного участка при доме, а обсуждался вопрос и принято решение об охране территории двора дома по адресу <адрес>, что соответствует положениям пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ - принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Довод истицы о том, что решение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом принималось собственниками двух многоквартирных домов был отклонен судами, поскольку он опровергается представленными бюллетенями голосования собственников помещений только многоквартирного дома № № по <адрес>, соответственно, в голосовании участвовали только собственники помещений дома № №, с учетом которых и определялся кворум.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает вышеприведенные выводы судов правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие кворума общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истицы о необходимости наличия кворума для принятия решений по вопросам оспариваемого общего собрания не менее 2/3 от числа собственников помещений многоквартирного дома правильно были отклонены судами, поскольку к перечню вопросов, решения по которым принимаются именно при наличии не менее 2/3 голосов, а это вопросы, перечисленные в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения общего собрания), принятые на оспариваемом собрании вопросы не относятся. Позиция истицы в этой части основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не опровергают выводов судов, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-4650/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшанской Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.И. Петрова

Судьи                                                                                          Н.А. Пиякова

                                                                                                     Л.В. Арзамасова