Решение по делу № 22-6530/2021 от 12.10.2021

Судья Астафьева М.А.                                                          №

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород                                                                26 ноября     2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.

осужденного Смирнова Я.К.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Зыковой С.Ю., ордер № от 1.11.32021 года

при секретаре Китаевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление гос. обвинителя Виденмеер К.В. (с дополнением)

апелляционную жалобу адвоката Дидио А.Е.

на приговор Приокского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Смирнов Ярослав Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приокского районного суда г. Н-Новгорода неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 20 дней.       ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Я.К. освобожден по отбытии наказания,

    осужден по ст.264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к 9 месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, суд частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Приокского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Смирнову Я.К. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

    На основании ст.73 УК РФ суд назначенное Смирнову Я.К. основное наказание постановил считать условным, с испытательным сроком в два года. На период условного осуждения суд возложил на Смирнова Я.К. определенные обязанности в соответствии с приговором суда.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд постановил отменить по вступлению приговора в законную силу.

    В приговоре суд разрешил вопросы вещественных доказательств.

    О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

    Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Госенова Т.М., поддержавшего представление гос. обвинителя, объяснение осужденного Смирнова Я.К., его защитника адвоката Зыкову С.Ю., полагавшие приговор изменить по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

                    Установил:

    Смирнов Я.К. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Н-Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Смирнов Я.К. признал, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении гос. обвинителя (с дополнением) содержится просьба об изменении приговора в отношении Смирнова Я.К.

Усилить основное наказание, назначив реальное лишение свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также исключить указание о том, что санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

    В обоснование представления стороной обвинения приводятся доводы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, с учетом сведений о личности, характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым Я.К. преступления, который был ранее судим за аналогичное преступление.

    В жалобе адвоката Дидио А.Е. в защиту осужденного содержится просьба об изменении приговора, снижении размера дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров по мотивам чрезмерной суровости.

    Кроме этого, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что дополнительное наказание, как и основное, должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и ст.62 ч.5 УК РФ.

    Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Смирнова Я.К. находит подлежащим изменению в части наказания, а представление гос. обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

    При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

    Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Смирнов Я.К., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен обвинительный приговор, и действия Смирнова Я.К. правильно были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №65 от 23.04.2019 года).

    Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Смирнов Я.К., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

    Вместе с тем, суд ошибочно указал в тексте приговора о том, что санкция статьи 264.1 УК ИРФ не превышает 10 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч.1 ст.314 УПК РФ, где указаны основания применения особого порядка принятия судебного решения по делам о преступлениях только небольшой или средней тяжести.

    Допущенная судом ошибка в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

    Обсуждая вопрос о наказании, суд в приговоре учитывал обстоятельство, отягчающее наказание, которое судом в приговоре не указано (не раскрыто), и которого по настоящему делу не имеется. Допущенная судом ошибка также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

    При назначении наказания Смирнову Я.К., суд установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в связи с чем назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Дополнительное наказание Смирнову Я.К. суд назначил в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

    С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, суд пришел к выводу, что «цель наказания в виде исправления подсудимого может быть достигнута без изоляции его от общества, и считает возможным назначить Смирнову Я.К основное наказание с применением ст.73 УК РФ, условно» - <данные изъяты>

    Между тем, приведенное судом в приговоре обоснование для условного осуждения в отношении Смирнова Я.К., следует признать несостоятельным.

    Суд указывает в приговоре на личность Смирнова Я.К., как на лицо, которое характеризуется отрицательно, в состоянии опьянения склонен к совершению административных правонарушений, на профилактические беседы не реагирует, не имеет место работы – <данные изъяты>

В данном случае, с учетом имеющейся судимости за аналогичное преступление, за которое неотбыто дополнительное наказание, у суда не имелось достаточных оснований для условного осуждения.

    Кроме того, суд не учел при назначении условного осуждения и то обстоятельство, что осужденный Смирнов Я.К., как следует из справки дорожно-патрульной службы (ОБ ДПС ГИБДД) по г. Н-Новгороду, водительское удостоверение не получал. Само водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации Смирнову Я.К. не выдавалось. Права управления транспортными средствами он не имеет <данные изъяты>

    При изложенных обстоятельствах, представление гос. обвинителя подлежит удовлетворению, а условное осуждение в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а также ч.1 ст.389.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ подлежит исключению из приговора по мотивам несправедливости, вследствие его чрезмерной мягкости.

    Назначенное судом наказание по ст.264.1 УК РФ, следует отбывать в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ Смирнову Я.К. в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ заменено лишением свободы, т.е. Смирнов Я.К. считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

    Сведений о наличии у Смирнова Я.К. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется.

Что касается жалобы адвоката Дидио А.Е. о снижении размера дополнительного наказания Смирнову Я.К., то жалоба удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в жалобе доводов, поскольку положения ст.62 ч.1 УК РФ к дополнительному наказанию применению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

    Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить.

Приговор Приокского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Ярослава Кирилловича изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочно приведенные указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание и ссылку о том, что санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

    Исключить из приговора указание о назначении Смирнову Я.К основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Считать Смирнова Я.К. осужденным по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Взять Смирнова Я.К. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальном этот же приговор в отношении Смирнова Я.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судья                         Ларин А.Б.