Решение по делу № 2-1610/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                            город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Свириной А.А.,

при секретаре                                        Бегуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгловской О. Д. к ООО ПСК «Березка» о возмещении материального, морального вреда,

у с т а н о в и л:

          Венгловская О.Д. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что между Венгловской О.Д. и ООО ПСК «Березка» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия №.

По окончанию строительства по условиям договора она должна была получить однокомнатную квартиру площадью 39,75 кв.м., в т.ч. площадью лоджии 3,6 кв.м.

По акту приема передачи она получила квартиру площадью 39,5 кв.м., в т.ч. общей площадью 36 кв.м. и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 1,75 кв.м.

В акте приема - передачи был указан строк остекления витражей до ДД.ММ.ГГГГ.

До сих пор застройщик не выполнил своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила генеральному директору ООО ПСК «Березка» претензию, ответ на которую не получен.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила запрос в Министерство строительства <адрес> о сроках остекления витражей, о понижающем коэффициенте, на который получила ответ, что понижающий коэффициент разрешен законодательством и что кадастровый инженер произвел фактический замер лоджии, она после обмеров стала 3,5 кв.м. и в акте указали с коэф. 0,5, т.е 1,75 кв.м. и со слов застройщика остекление будет произведено до октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обращение в Инспекцию Госстройнадзора, которая контролировала ход строительства и должна была выдать акт соответствия и в УАСИ мэрии о предоставлении информации, с какими гарантийными письмами об устранении недоделок был принят дом в эксплуатации.

В ходе переписки она выяснила, что застройщик ввел ее в заблуждение, указав в договоре и в акте приема, что она приобретает лоджию. По факту она получила балкон. Однако для балконов законом предусмотрен понижающий коэффициент 0,3.

В действиях застройщика она усматривает неисполнение договорных отношений, он не передал оговоренную договором лоджию (ст. 401 ГК РФ). Потребительские свойства балкона и лоджии разные: лоджия - это помещение, а балкон – площадка.

Также застройщик нарушил ст.ст. 309, 310 ГК РФ и в одностороннем порядке изменил условия обязательств и применил при расчете вспомогательных помещений понижающий коэффициент.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о понижающем коэффициенте вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.4 договора долевого участия п. 2.5 считает ничтожным.

Считает, что застройщик совершил мошенничество по ст. 159 УК РФ, т.е. преднамеренно не собирался исполнять свои обязательства и на основании ст. 1102 ГК РФ совершил противозаконное действие для осуществления неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что она приняла квартиру по акту без претензий, не лишает ее права на возврат излишне уплаченной суммы.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 83 773,55 рублей, пени в сумме 4 437,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать ответчика исполнить свои обязательства по остеклению балкона до 01 10.2018 года, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что истцу не передано по договору 1,75 кв.м., что в денежном выражении составляет 79 245,25 рублей; размер пени - 4 197, 25 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выражается в том, что она несет определенные неудобства, не имеет возможности использовать балкон как вспомогательное помещение в течение 9 месяцев, потратила много сил и времени для выяснения обстоятельств нарушения договора, а также мошеннические действия ответчика.

Истец Венгловская О.Д. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Маркиш М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных истцом денежных средств в виде разницы, неустойки. Признал исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по остеклению лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше положений закона свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Березка» и Венгловской О.Д. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-12).

Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> стр.

Объектом договора является однокомнатная <адрес> (стр.), площадью с учетом площади лоджии 39,75 кв.м., общей площадью 36,15 кв.м., жилой площадью 13,47 кв.м., площадью лоджии 3,6 кв.м. (п. 1.1 договора).

Цена по договору составляет 1 800 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2.5 договора площади квартиры, указанные в п. 1.1 настоящего договора являются проектными, подсчитаны в соответствии с действующим законодательством РФ. Если по результатам обмеров, произведенных кадастровым инженером, после окончания строительства объекта, фактические площади передаваемой квартиры окажутся больше или меньше площадей, указанных в п. 1.1 договора – обязательства по проведению дополнительных взаимозачетов между сторонами договора не возникает, доплат и/или возврат денежных средств сторонами не производится.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве (л.д. 13-15), из которого следует, что застройщик обязуется построить и передать Венгловской О.Д. однокомнатную <адрес> (стр.), площадью с учетом площади лоджии 39,75 кв.м., общей площадью 36,15 кв.м., жилой площадью 13,47 кв.м., площадью лоджии 3,6 кв.м. (п. 1.1).

Также определен планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры (л.д. 16) ООО ПСК «Березка» передал, а Венгловская О.Д. приняла однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, площади с учетом лоджии 39,50 кв.м., в том числе: общей приведенной площадью с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом 0,5) 37,75 кв.м., в том числе: общей площадью 36,00 кв.м., жилой площадью 13,5 кв.м., площадью лоджии по проекту (принятой с понижающим коэффициентом 0,5) 1,75 кв.м., находящуюся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома (№ по генплану) с помещениями общественного назначения.

Из технического паспорта, составленного ООО «БТИ Альтернатива», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 36,0 кв.м., жилая площадь – 13,5 кв.м., вспомогательная – 22,5 кв.м., площадь лоджий, балконов - 3,5 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 36,0 кв.м.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что все существенные договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке, приведенным выше нормам права не противоречат.

Стороны при заключении договора с учетом дополнительного соглашения однозначно определили цену договора, площадь квартиры и ее характеристики; договор заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий; истец подписал договор, дополнительные соглашения к договору и акт приема-передачи лично, без каких-либо оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в указанных документах условиями, в том числе с площадью квартиры.

Доказательства, подтверждающие, что данное условие договора, содержащиеся в п. 2.5, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также, что уменьшение площади квартиры на 0,25 кв.м. (площадь квартиры по договору 39,75 кв.м., фактически передана квартира площадью 39,5 кв.м.), привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо данный недостаток делает его непригодными для предусмотренного договором использования, истцом суду не представлены.

При этом суд учитывает, что проектная документация прошла государственную экспертизу, с которой инвестор был вправе ознакомиться перед заключением договора, в спорной квартире согласно проекту имеется лоджия. Информация о наличии лоджии в квартире и ее площади также содержалась в приложении к договору, подписанному Венгловской О.Д., поэтому истцу были известны параметры и площади всех помещений приобретаемой квартиры.

Каких-либо существенных изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло.

В связи с чем, требования истца о взыскании излишен уплаченной суммы по договору в размере 79 245,25 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика по передаче квартиры, то требования истца о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по остеклению лоджии подлежит удовлетворению, при этом суд, исходит из следующего.

При передаче квартиры Венгловской О.Д. застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекление лоджий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика данное исковое требование было признано, судом признание иска приняты, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Исходя из гарантийного письма в Управление архитектурно-строительной инспекции <адрес> ООО ПСК «Березка» обязуется выполнить работы по остеклению лоджий до ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ следует установить ответчику срок для совершения действий по остеклению лоджии истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный срок обязательства по остеклению лоджии истца ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 31 ░░. 23 ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░