Решение по делу № 33а-5268/2015 от 23.11.2015

Каспийский городской суд РД Дело № 33а-5268/2015

Судья Магомедов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заедании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу Селимхановой Р.Т. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года об отказе в принятии жалобы Салимхановой Р.Т. о признании действия главного судебного пристава исполнителя незаконными, обязании совершить действия; обязать МБОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» совершить действия,

установила:

Салимханова Р.Т. обратилась в суд с жалобой о признании действия главного судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании исполнить исполнительное производство с выдачей заявителю приказа о восстановлении на работе с указанием даты вручения нарочно под роспись; обязании МБОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» издать приказ о восстановлении заявителя на работе по решению суда, с указанием в приказе настоящего времени, указывая в обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного 20 октября 2012 года Каспийским городским судом Республики Дагестан во исполнение решения суда о восстановлении заявительницы в занимаемой должности, Каспийским ГОСП было возбуждено исполнительное производство. Однако, возбудив исполнительное производство судебный пристав не совершил свои действия и обязанности должным образом. Тем самым, решение суда о восстановлении заявительницы в занимаемой должности исполнено не было, что привело к новому трудовому спору.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года в принятии жалобы Селимхановой Р.Т. отказано.

В частной жалобе Селимханова Р.Т., полагая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Селимханова Р.Т., поддержала свою частную жалобу, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Селимхановой Р.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии жалобы Селимхановой Р.Т., суд первой инстанции посчитал, что данная жалоба подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку определение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы, судья не указал, в каком судебном порядке заявление подлежит рассмотрению жалоба Селимхановой Р.Т.

В связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить судебный акт на предмет его законности и обоснованности.

Обращаясь в суд с жалобой об оспаривании действий главного судебного пристава-исполнителя, Селимханова Р.Т. просит признать действия должностного лица незаконными, одновременно просит обязать исполнить решение суда о восстановлении ее на работе, вместе с этим просит обязать МКОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» издать приказ о восстановлении ее на работе по решению суда.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При этом, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч.1 ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из буквального толкования вышеприведенных норм права, юридически значимым обстоятельством в содержании приказа об отмене увольнения работника является собственно факт отмены ранее изданного приказа. Содержание приказа в целом не регламентировано действующим законодательством.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, Селимханова Р.Т. в своей жалобе, поданной в суд, выражает несогласие с бездействием главного судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением решения суда и действиями по исполнительному производству, которые могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. При этом следует отметить, что издание работодателем акта об отмене приказа об увольнении незаконно уволенного работника и восстановленного в должности по решению суда, является одним из элементов исполнения решения суда.

Поскольку жалоба Селимхановой Р.Т. подана с соблюдением требований ГПК РФ, действовавшими на момент обращения в суд, отказ в ее принятии является необоснованным.

Кроме того, судом не учтены положения ч.3 ст.134 ГПК РФ, устанавливающие, что отказ в принятии препятсвует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

При этом, в случае если суд первой инстанции придет к выводу, что требования об обязании МБОУ «НАИМЕНОВАНИЕ» подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление в этой части не может быть принято к производству суда для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, вправе на основании ч.1 ст.222 КАС РФ отказать в принятии жалобы к производству суда в этой части.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления, в ходе которой также надлежит проверить соответствие формы жалобы форме административного искового заявления, установленной требованиями ст.ст.125, 220 КАС РФ.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2015 года отменить.

Заявление Салимхановой Р.Т. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий А.М. Ибрагимова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев