Решение по делу № 2-572/2024 от 06.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                              г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2024 по иску Беляева Кирилла Анатольевича, Бекас Елены Константиновны к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев К.А., Бекас Е.К. обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, требуя сохранить жилое помещение – квартиру, жилой площадью 22,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, подсобной площадью 13,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данная квартира состояла из одной жилой комнаты, площадью 13,70 кв.м, общая площадь квартиры составляла 35,9 кв.м, подсобная площадь 22,2 кв.м. В целях обеспечения необходимыми условиями проживания Бекас Е.К., <данные изъяты>, в квартире были выполнены перепланировка и переустройство, после осуществления которых квартира стала двухкомнатной, жилой площадью 22,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, подсобной площадью 13,2 кв.м. После выполнения работ истцы обратились в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара, которой по результатам обращения принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки. Считают, что перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с градостроительными и санитарными нормами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни или здоровья граждан, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов Бекас Е.К., Беляева К.А. – Юдина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно письменному отзыву, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что естественное освещение кухни осуществляет через дверной проем в перегородке между кухней поз. 12 и жилой комнатой поз. 1, что не соответствует требованиям законодательства.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бекас Е.К. и Беляев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная квартира до выполнения перепланировки и переустройства являлась однокомнатной квартирой, общей площадью 35,90 кв.м, жилой площадью 13,70 кв.м, подсобной площадью 22,2 кв.м, что подтверждается представленным суду техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных в данной квартире перепланировки и переустройства квартира стала двухкомнатной, общей площадью 35,8 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, подсобной площадью 13,2 кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по перепланировке и переустройству принадлежащей истцам квартиры осуществлены в соответствии с проектом, выполненным ООО «Консоль-Проект» по заданию истцов.

Судом установлено, что в квартире выполнены следующие виды работ: выполнена ненесущая перегородка с устройством в ней дверного проема по системе «ТИГИ-KNAUF» тип С112 с пределом огнестойкости В45, обшитая с двух сторон двумя слоями гипсокартонных листов ГКЛО на кухне поз. 1 площадью 17,9 кв.м для образования жилой комнаты поз. 1 площадью 8,9 кв.м и кухни поз. 12 площадью 8,9 кв.м. Пустоты перегородки заполнены несгораемым заполнителем. Монтаж и компоновка перегородки выполнены по СП-55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». Перегородка восстановлена на прежнем месте (как на плане 1 этажа по состоянию на 03.05.1960 года) с изменением конфигурации. Естественное освещение кухни осуществляется через дверной проем в перегородке между кухней и жилой комнатой (дверной блок в проеме не установлен); на кухне имеются электрическая плита и раковина, в санузле имеются ванна, раковина и унитаз с подключением к центральным инженерным сетям; демонтирована раковина в санузле поз. 3 площадью 4,3 кв.м; вентиляция санузла осуществляется под потолком в существующий вентканал санузла; вентиляция кухни осуществляется под потолком в существующий вентканал кухни; отопительная система квартиры осталась без изменений; электропроводка в квартире скрытая без изменения.

Распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 отказано в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки в связи с несоответствием представленной проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры», выполненной ООО «Консоль-Проект» (шифр: №), требованиям п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Согласно техническому заключению ООО «Консоль-Проект» (шифр: №), перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; деформации квартиры и ее отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют; дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций квартиры не обнаружены; дальнейшая эксплуатация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна.

Как следует из представленного суду экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после выполненных перепланировки и переустройства не противоречит требованиям Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может использоваться по своему назначению.

В соответствии с заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает возможным сохранение квартиры истцов в перепланированном и переустроенном состоянии, так как выполненные в квартире перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляева Кирилла Анатольевича, Бекас Елены Константиновны удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, подсобной площадью 13,2 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья А.М. Балова