Решение по делу № 2-1459/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1459/2023

УИД № 03RS0014-01-2022-003744-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский                                                                                                    11 мая 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрулевым Д.В. к Шарипов И.М., Ахтямова З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хрулевым Д.В. обратился в суд с иском к Шарипов И.М., Ахтямова З.Г. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.09 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри, гос. рег. знак №, принадлежащего Ахтямова З.Г., под управлением Шарипов И.М. и автомобиля Форд Куго, гос. рег. знак №, принадлежащего Хрулевым Д.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 758 058 руб., У№ руб. ДТП произошло по вине водителя Шарипов И.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Черри, гос. рег. знак № не была застрахована.

Хрулевым Д.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шарипов И.М., Ахтямова З.Г. ущерб, причиненный в ДТП в размере 500 000 руб., расходы за составление справки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.     

Ответчик Шарипов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба. При этом, свою вину в ДТП подтвердил, пояснил суду, что он является владельцем фактическим автомобиля Черри, гос. рег. знак Р236РУ102. Автомобиль был приобретен для него бывшей свекровью Ахтямова З.Г. Полагает, что Ахтямова З.Г. не должна компенсировать истцу причиненный в ДТП ущерб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.09 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри, гос. рег. знак №, принадлежащего Ахтямова З.Г., под управлением Шарипов И.М. и автомобиля Форд Куго, гос. рег. знак №, принадлежащего Хрулевым Д.В., под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Черри, гос. рег. знак № Шарипов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Принимая во внимания пояснения ответчика Шарипов И.М. о признании вины в ДТП, локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Шарипов И.М., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Черри, гос. рег. знак № не выполнил требования знака 3.18.2 ПДД РФ, запрещающего поворот налево и знака дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» Приложения № к ПДД РФ, не пропустил двигавшуюся навстречу в прямом направлении его автомашину Форд Куго, гос. рег. знак № под управлением Хрулевым Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Черри, гос. рег. знак № не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля истцом не организовывалась, в связи с чем определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства автомобиля Форд Куго, гос. рег. знак №, принадлежащего Хрулевым Д.В., указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, причастны к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куго, гос. рег. знак №, принадлежащего Хрулевым Д.В. в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями без учета износа заменяемых узлов и деталей и без применения Единой методики Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1 047 900 руб. Величина УТС автомобиля Форд Куго, гос. рег. знак №, принадлежащего Хрулевым Д.В. в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механическими повреждениями составляет 36 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом всех обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с обоих ответчиков, взыскивает ущерб в размере 500 000 рублей с виновника ДТП Шарипов И.М., владевшего и управлявшего транспортным средством Форд Куго, гос. рег. знак № на законных основаниях.

Соответственно Ахтямова З.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к ней требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что за оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 2 000 руб., оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 8 200 руб.

Указанные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Шарипов И.М. полностью.

Хрулевым Д.В. к иску приложена составленная ООО «СТОИК» справка о стоимости восстановительного ремонта АМТС. Указанная справка не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г., Методическим рекомендациям «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013г. (с изменениями от 2015г.), в связи с чем расходы по ее составлению не подлежат взысканию.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составившее положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 22 400 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования Хрулевым Д.В. о взыскании ущерба с Шарипов И.М. удовлетворены, суд взыскивает с последнего в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы 22 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Хрулевым Д.В. (№) к Шарипов И.М. (№) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипов И.М. в пользу Хрулевым Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хрулевым Д.В. (паспорт 8004 378525) к Ахтямова З.Г. (паспорт 8003 713044) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шарипов И.М. (паспорт 8009 991118) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440) за проведение судебной экспертизы 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        О.В. Алексеева