Решение по делу № 33-1209/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-1209/2024                                                         Судья Сеничева А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Крымской С.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счастливенко В.С., Счастливенко В.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2023 (УИД 71RS0026-01-2022-001578-68) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Счастливенко Г.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Счастливенко Г.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Счастливенко Г.Н. проведено выездное мероприятие по контролю на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете площадью 827 кв.м, границы данного земельного участка учтены в местной системе координат МСК-71.1, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – офисы. Собственником земельного участка является Счастливенко Г.Н.

С северо-восточной и юго-восточной стороны земельного участка установлено ограждение из металлического профилированного листа на кирпичных столбах, на участке располагается нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Счатливенко Г.Н. Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> через металлическую калитку и металлические ворота.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.

В результате произведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 278 кв.м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, на котором размещено металлическое ограждение из профилированного листа на кирпичных столбах, металлические ворота и калитка, навес, а также навес над входной группой, прилегающий с северо-восточной и юго-восточной сторон к участку с кадастровым №, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на местности, обследуемый земельный участок с кадастровым № и участок площадью 278 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.

Полномочия по распоряжению такими земельными участками наделено министерство, которое не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду Счатливенко Г.Н. земельного участка площадью 278 кв.м.

В связи с изложенным истец просил суд обязать Счатливенко Г.Н. за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на кирпичных столбах, металлических ворот и калитки, навеса, а также навеса над входной группой, земельный участок площадью 278 кв.м согласно координат, указанных в обмере площади земельного участка.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Счатливенко Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Счатливенко Г.Н. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд обязал Счастливенко Г.Н. в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 278 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северо-восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым № (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровым № и с №) от металлического ограждения из профилированного листа на кирпичных столбах, металлических ворот и калитки, навеса, а также навеса над входной группой, согласно координат, указанных в обмере площади земельного участка.

Взыскал с Счастливенко Г.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 года и от 21 ноября 2023 года в связи со смертью ответчика Счастливенко Г.Н. произведена ее замена на правопреемников Счастливенко В.С. и Счастливенко В.С..

В апелляционной жалобе ответчики Счастливенко В.С. и Счастливенко В.С. просят отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств. Указывают, что Счастливенко Г.Н. на момент рассмотрения дела по существу являлась собственников двух земельных участков с кадастровым № и с №, образованных из исходного земельного участка с кадастровым №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории, согласно которому предусматривалось образование земельного участка с кадастровым № и неразграниченных земель той же площади и конфигурации, которая истребуется министерством. Реализовать указанный проект межевания не представилось возможным ввиду раздела исходного земельного участка, поскольку возникла необходимость внесения изменений в проект межевания, о чем было направлено соответствующее обращение о разрешении на разработку градостроительной документации, обратного ответа на которое получено не было. По этой причине Счастливенко Г.Н. не оформила спорную территорию согласно требованиям земельного законодательства. Полагают, что имеют право на перераспределение спорного земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Тулы, являющаяся правопреемником министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Определением Тульского областного суда от 24 января 2024 года произведена замена истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – на правопреемника администрацию г. Тулы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца администрации г.Тулы по доверенности Шангутову Е.О., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой интенции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Счатливенко Г.Н. проведено выездное мероприятие по контролю на земельном участке с кадастровым №, площадью 827 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 827 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – офисы, состоит на государственном кадастровом учете, границы данного земельного участка учтены в местной системе координат МСК-71.1

Земельный участок с кадастровым № на местности фактически граничит: с северо-восточной стороны с <адрес>, с юго-восточной с <адрес>; с юго-западной - с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>; с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

С северо-восточной и юго-восточной стороны земельного участка установлено металлическое ограждение из профилированного листа на кирпичных столбах, металлические ворота и калитка, навес, а также навес с входной группой.

Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> через металлическую калитку и металлические ворота.

Согласно акту мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля, в отношении гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными о земельном участке с кадастровым №, содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости, главным консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО11 совместно с консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО12 были выполнены измерения с использованием специальных технических средств, с последующей обработкой полученных измерений с использованием программного обеспечения <данные изъяты>

В результате произведенных измерений установлено, что площадь земельного участка, фактически расположенного за границами земельного участка с кадастровым №, составляет 278 кв.м - земельный участок, прилегающий с северо-восточной и юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, на котором размещено металлическое ограждение из профилированного листа на кирпичных столбах, металлические ворота и калитка, навес, а также навес с входной группой, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Фактически на местности земельные участки с кадастровым № площадью 827 кв.м. и земельный участок площадью 278 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый земельный участок. Доступ на участок, в том числе на земельный участок площадью 278 кв.м, осуществляется через металлическую калитку и ворота со стороны ул. <адрес>

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим полномочиями по распоряжению таким земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ было наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Доказательств законных оснований для использования указанного земельного участка ответчиком Счастливенко Г.Н. суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статей 11, 25, 39.2, 62, 69, 76 ЗК РФ, 76, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании ответчика Счатливенко Г.Н. освободить от металлического ограждения из профилированного листа на кирпичных столбах, металлических ворот и калитки, навеса, а также навеса над входной группой, земельный участок площадью 278 кв.м в указанных истцом координатах при обмере площади земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Так, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-878/2022 по иску Счастливенко Г.Н. к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на подготовку документации по планировке территории, отказа в перераспределении земельного участка, об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, Счастливенко Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания вышеуказанной территории, согласно которому предусмотрено образование земельного участка (в данном случае :ЗУ12) путем перераспределения земельного участка с К№ и земель квартала площадью 260 кв.м.

    Счастливенко Г.Н. обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части проекта межевания территории, расположенной в районе земельного участка с кадастровым № в целях изменения сведений об образуемом земельном участке и его границах, а именно об образовании земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 527 кв.м за счет земель, собственность на которые не разграничена, площадью 260 кв.м.

    Письмом заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № Счастливенко Г.Н. в выдаче разрешения на подготовку документации по планировке территории отказано ввиду отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым №, а также по тем основаниям, что исходный земельный участок разделен на 2 обособленных, а проектом планировки территории предусмотрено образование земельного участка за счет исходного (а не образованного).

    Таким образом, формирование земельного участка площадью 787 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в частной собственности с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведет к отсутствию у земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования – офисы, доступа к землям общего пользования.

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам истца, нахождение земельных участков с кадастровым № и № в собственности одного лица не имеет значения при решении вопроса о порядке формирования испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время вступило в законную силу судебное решение, имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, которым установлено отсутствие правовых оснований для выдачи Счастливенко Г.Н. разрешения на подготовку документации по планировке территории.

В рассмотрении данного спора принимали участие стороны настоящего спора, следовательно, для них данное решение имеет преюдициальное значение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Счастливенко Г.Н. не оформила спорную территорию согласно требованиям земельного законодательства, ввиду того, что возникла необходимость внесения изменений в проект межевания, о чем Счастливенко Г.Н. было направлено обращение о выдаче разрешении на разработку градостроительной документации, разрешение получено не было, уже являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счастливенко В.С., Счастливенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи