Решение по делу № 33-10880/2022 от 31.08.2022

Судья Теплякова К.Г.	№ 33-10880/2022
	24RS0002-01-2022-002159-93
	2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Лаптева Евгения Леонидовича к Молеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Лаптева Е.Л.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаптева Евгения Леонидовича к Молеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Молева Дениса Владимировича в пользу Лаптева Евгения Леонидовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 846 руб. 35 коп., стоимость услуг эксперта в размере 1 600 руб., стоимость услуг юриста в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1605 руб. 39 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Е.Л. обратился в суд с иском к Молеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дата> в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.номер №, под управлением Лаптева М.Е., принадлежащего Лаптеву Е.Л., и автомобиля Nissan, гос.рег.знак №, под управлением Молева Д.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.6.13 ПДД. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Лаптева Е.Л. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234231,76 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просил взыскать с Молева Д.В. ущерб в размере 234231,76 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5543 руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления 3500 руб. и за представительство в суде – 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лаптев Е.Л. просит отменить решение выражая не согласие с произведенной судом оценкой обстоятельств ДТП, выводами об обоюдной вине участников ДТП. Указывает, что при определении вины суд руководствовался только показаниями ответчика, который ввел суд в заблуждение говоря о том, что впереди него других транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении не было. Между тем перед ним на светофоре был автомобиль, остановившийся на мигающий сигнал светофора, во избежание столкновения с которым ответчик был вынужден объехать его по встречной полосе, поскольку скоростной режим не позволял применить экстренное торможение. Указанное и привело к столкновению автомобиля ответчика с автомобилем истца, заканчивавшим маневр поворота. ДТП произошло исключительно по вине Молева Д.В. нарушившего п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Вывод суда о нарушении истцом п. 13.4 ПДД противоречит материалам дела.

В возражении на жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.157-163). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Лаптева Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Плисак Ю.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как правильно установлено судом, <дата> в 19 час. 10 мин. по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.номер №, под управлением Лаптева М.Е., принадлежащего Лаптеву Е.Д., и автомобиля Nissan, гос. рег. знак №, под управлением Молева Д.В.

Столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, когда водитель Лаптев М.Е., осуществлял поворот налево, а водитель Молев Д.В., двигался прямо во встречном направлении. В направлении движения, для обоих водителей горел желтый сигнал светофора, сменивший зеленый мигающий. Повреждения автомобиля Nissan, локализованы в передней левой части, повреждения автомобиля Toyota Rav4 в передней левой части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 Молев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 21.09.2020 производство по делу в отношении Молева Д.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

Решением Канского городского суда от 08.12.2020 постановление от 21.09.2020 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Молевым Д.В. п. 6.13 ПДД, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица полностью исключает при принятии решения по делу об административном правонарушении решение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение пунктов правил, за которое предусмотрена административная ответственность.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, пропорционально степени вины.

Ответчик Молев Д.В. решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия, рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы Лаптева Е.Л., с выводами суда о наличии вины Лаптева М.Е. в произошедшем ДТП соглашается, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном, несостоятельными.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.3 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из схемы ДТП подписанной водителями без замечаний, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии на расстоянии 3,4 м. от линии пересечения с перекрестком, 2,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения Молева Д.В. при общей ширине проезжей части 6,8 м., т.е. на полосе движения Молева Д.В., двигавшегося прямолинейно без изменения направления движения, на расстоянии 3,4 м. от линии пересечения с перекрестком.

Сопоставление показаний участников ДТП достоверно указывает на то, что оба участника ДТП выехали на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора. При этом Лаптев М.Е. в нарушение вышеприведенных пунктов Правил, начал совершать маневр поворота налево не доезжая до середины перекрестка, допустив выезд на полосу движения Молева Д.В., двигавшегося прямолинейно и имевшего в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущество проезда. То обстоятельство, что при въезде на перекресток, для Молева Д.В. горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Лаптева М.Е. обязанности при выполнении маневра поворота налево убедиться в его безопасности, остановившись на середине перекреста и предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Доводы истца о том, что водитель Молев Д.В. двигался со значительным превышением скоростного режима, непосредственно перед столкновением объезжал впереди стоящий автомобиль, что не позволяло Лаптеву М.Е. своевременно оценить наличие помехи для движения в виде автомобиля Молева Д.В., объективно ничем не подтверждены.

Позиция стороны истца о завершении водителем Лаптевым М.Е. маневра поворота в момент столкновения, опровергается локализацией повреждений управляемого им автомобиля, которые зафиксированы в левой передней части, что очевидно противоречит данной позиции истца.

Указанное свидетельствует, что маневр поворота налево осуществлялся Лаптевым М.Е. с нарушением требований ПДД, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По мнению судебной коллегии анализ схемы ДТП, пояснений водителей данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, в их совокупности подтверждает, что именно действия Лаптева Е.Л. повлекли столкновение транспортных средств.

В силу изложенного у суда имелись основания для установления вины Лаптева М.Е.в произошедшем ДТП.

Поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том,что Лаптев М.Е. в нарушение требований пункта 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем Молева, который также выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, оснований к иному распределению степени вины участников ДТП не имеется, размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 13.09.2022