Решение по делу № 2-504/2022 (2-5827/2021;) от 18.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.

Дело № 2-504/2022                              19 июля 2022 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                     Мончак Т.Н.

с участием прокурора                                                                      Игнатовой Т.Ф.

при секретаре                              Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 17.05.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, на пересечении Колпинского шоссе и ул. Софийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки БМВ RNINET, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.1.3.,1.5,13.9 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл БМВ RNINET, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, самому истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению №19499, выполненному экспертом ИП Бурмейстерс Я.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла БМВ RNINET, без учета износа составляет 280 500 рублей, с учетом износа - 235 600 рублей, также истец понес убытки в связи с хранением поврежденного мотоцикла за период с 23.06.2020 по 28.02.2021 года в размере 12 450 рублей.

Также истец указал, что восстановление после причиненных в результате указанного ДТП травм сопровождались тягостными и мучительными болевыми ощущениями, при которых он испытывал физические и эмоциональные страдания, и до сих пор находится в тяжелом эмоциональном и психическом состоянии, что не позволяет ему продолжить вести полноценный образ жизни.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 44 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 12 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Также в суд обратился истец АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса 243 400 руб., поскольку ответчик не была включена в договор ОСАГО (л.д. 98-101 Т.1).

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.09.2021 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на хранение поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 12 450 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, его представитель Кривенков К.В. в судебное заседание представили заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт транспортного средства в размере 44 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - адвокат Бурлетов Л.В., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства и уплате госпошлины, просил в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения, согласно которым 17 мая 2020 года он управлял мотоциклом БМВ RNINET SC, г.р.з. 7008ан78, двигался по ул.Софийская из Санкт-Петербурга в сторону г.Колпино. Около 17 часов выехал на круговой перекрёсток ул.Софийская и Колпинского шоссе, двигался во втором ряду слева, против часовой стрелки по главной дороге. Перед происшествием проезжал пересечение со второстепенной дорогой - въезд на перекресток по Колпинскому шоссе со стороны Московского шоссе, его догнал автомобиль Мицубиси, который под острым углом ударил в правую сторону, в результате потерял управление мотоциклом и произошло падение.

Согласно протоколу 78 ВИ 441695 об административном правонарушении от 28.09.2020 г. водитель ФИО2, 17 мая 2020 года, около 16 часов 55 минут, управляя а/м Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, Колпинскому шоссе, на неравнозначном перекрестке с ул. Софийской, где организовано круговое движение, не уступила дорогу водителю мотоцикла BMW R NINE Т SCRAMBLER, г/н №, ФИО1, приближающемуся по главной дороге (по круговому движению), в результате чего совершила с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта №891-адм. от 27.07.2020 года у истца диагностирована закрытая тупая травма в области правого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника, расценивающая как вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается выписным эпикризом СПб ГБУЗ «Городская больница №26».

Постановлением по делу об административном правонарушении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, влекущие признание доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, недопустимыми: протокол составлен без участия ФИО2, копия протокола в ее адрес не направлена, при назначении медицинской экспертизы ФИО2 не была уведомлена о возможности ознакомиться с соответствующим определением, права ей не разъяснены. В связи с чем протокол об административном правонарушении и заключение эксперта признаны недопустимыми доказательствами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оспаривая обстоятельства ДТП и наличие своей вины, ответчик указала, что столкновение транспортных средств произошло не на въезде на перекрёсток с круговым движением, со стороны Колпинского шоссе, как указывает истец, а непосредственно после выезда автомобиля ответчика на круговой перекрёсток и движения по нему в результате действий самого истца, связанных с перестроением из второго ряда, слева от разделительного газона, вправо, в третий ряд, слева от разделительного газона.

Таким образом, столкновение ТС произошло уже на перекрёстке с круговым движением, ответчик не нарушал требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а для истца действовало правило дорожного движения уступить дорогу автомобилю, двигающемуся справа в попутном направлении.

Кроме того, схема ДТП составлена не верно: не верно указано расположение проезжей части, разделительных газонов, движение автомобиля под управлением ответчика и место столкновения транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления виновного в ДТП лица, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что контактирование а/м Mitsubishi OUTLANDER, г/н № с мотоциклом BMW R NINE Т SCRAMBLER, г/н № происходило в крайней левой полосе проезжей части кругового движения перекрестка, что также подтверждает расположение места столкновения на схеме ДТП. При контактировании мотоцикл BMW располагался в районе задней левой части кузова и двигался со скоростью, меньшей чем скорость автомобиля, траектория движения которого пересекалась с траекторией движения мотоцикла, под острым углом между продольными осями ТС, что говорит о смещении автомобиля во время движения, перед столкновением, справа налево.

В связи с тем, что при исследовании видеозаписи невозможно достоверно установить на какой части кругового движения произошло столкновение, экспертом исследование проводилось по двум версиям процесса сближения.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 30.06.2022 г. согласно версии №1 (ФИО1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 13.11(1) ПДЦ РФ.

Согласно версии №2 (ФИО2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ (стр.29 Заключения).

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла BMW R NINE Т SCRAMBLER, г/н №, ФИО1 требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представилось возможным ввиду недостаточности вводных данных.

Согласно версии №1(ФИО1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, ФИО2 могла предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5; 13.11(1) ПДД РФ.

Согласно версии №2 (ФИО2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi OUTLANDER, г/н №, ФИО2 могла предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.3; 1.5; 8.4 ПДД РФ.

Ответить на вопрос, мог ли водитель ФИО1 предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного применения торможения своего ТС, не представилось возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В материалы дела представлены также следующие доказательства:

- протокол 78 0 044 029122 осмотра и схема места совершения административного правонарушения от 17.05.2020 года, согласно которым местом происшествия является проезжая часть по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, пересечение улиц Колпинское шоссе и Софийская;

- рапорт начальника смены ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Васина Д.Ю. от 17.05.2020 года о поступлении ТФГ № 2366 из ГБ 26 о том, что 17.05.2020 года в 23 час. 00 мин. доставлен ФИО1 с диагнозом: отрыв сухожилия четырехглавой мышцы правого бедра;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2020 года, согласно которой ДТП с участием транспортного средства Мицубиси OUTLANDER, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла БМВ RNINET SC, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, имело место 17 мая 2020 года в 16 часов 55 минут.

- видеозапись СПб ГКУ «ГМЦ», из которой следует, при въезде на перекрёсток с круговым движением белый автомобиль совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся по круговому движению.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ДТП, водитель ТС БМВ XI, г/н №, Свидетель №1, который, в частности, пояснил, что 17.05.2020 года двигался на своем автомобиле в сторону Санкт- Петербурга. Выехав на перекресток с круговым движением Софийской ул. и Колпинского ш., занял вторую слева полосу и двигался по ней со скоростью около 50 км/ч, не изменяя траекторию движения. Перед ним двигался мотоцикл БМВ. Сразу после того, как мотоцикл БМВ проехал выезд на перекресток, двигаясь в своем направлении движения, свидетель увидел, что автомобиль Митсубиси белого цвета, выехавший на перекресток перед ним, совершил столкновение с мотоциклом, двигающимся по траектории главной дороги. А/м Митсубиси ехала, не изменяя скорости по направлению в сторону Колпино, не пропустив мотоцикл, ехавший по главной дороге. От столкновения мотоциклист потерял управление, мотоцикл опрокинулся, и его понесло в крайнюю левую полосу, где мотоциклист выпал из мотоцикла, а мотоцикл продолжал работать и некоторое время крутился на месте, пока его не заглушили.

К объяснениям допрошенных в качестве свидетелей пассажиров ТС Mitsubishi OUTLANDER Свидетель №2 и Свидетель №3 суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, а кроме того, их показания опровергаются иными добытыми по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленной вину водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью истца.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае суд, исходя из выводов автотехнической экспертизы, приходит к выводу о недоказанности в действиях истца ФИО1 вины в форме грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в статьях 21, 22 Конституции РФ, 150 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частям 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что перенес физические и нравственные страдания, а именно: у него установлена закрытая тупая травма в области правого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника. Причиненные телесные повреждения отличаются длительными сроками восстановления и сопровождаются болевыми ощущениями, не позволяет истцу продолжить вести полноценный образ жизни.

Полученная травма длительное время ограничивала его возможности передвигаться (6 недель на костылях), после завершения лечения испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль в районе коленного сустава, долгое время с трудом передвигался, что также создавало неудобства, мешало вести привычный образ жизни и причиняло дополнительные нравственные переживания.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд принимает во внимание нетрудоспособность истца, ограничение возможности к передвижению в связи с травмой, испытываемые им физические боли.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют степени нравственных страданий истца, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Ответчик трудоспособна и трудоустроена, указанный размер компенсации не будет являться для нее чрезмерным.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства и уплате госпошлины подлежит прекращению на основании с.173, 220 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель №3 заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) как владелец автомобиля Mitsubishi, А766АК178.

На момент ДТП 17.05.2020 г. ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно Экспертному заключению №1119288 от 25.01.2021 г. ООО Центр МЭТР составляет 243 400 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д»).

    Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

    В подтверждение стоимости ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в размере 243 400 руб. в материалы дела представлено Экспертное заключение №1119288 от 25.01.2021 г. ООО Центр МЭТР. Указанная сумма ущерба ФИО2 не опровергнута.

    Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в порядке регресса 243 400 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 634 рубля.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины – прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 243 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 634 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности – 243 400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья