Решение по делу № 2-268/2021 от 05.11.2020

Дело № 2-268/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-006437-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 апреля 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Волкович Виктора Анатольевича, Волкович Татьяны Николаевны к Разумову Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Волкович В.А. обратился в суд с иском к Разумову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Требования обоснованы тем, что Волкович В.А. (истец) является собственником жилого помещения, расположенного на <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения горячей водой с вышерасположенной <адрес>, которая расположена на <адрес> по адресу <адрес>, собственником которого является Разумов А.С. (ответчик). В соответствии с актом ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления произошедшем в <адрес> на полотенцесушителе (нержавейки установленной самостоятельно собственником без участия УК) произошел разрыв контргайки и резьбы, соединяющей полотенцесушитель стояком горячей воды. В результате затопления горячей водой были залиты все помешения квартиры истца, причинен вред его имуществу, которое находилось в момент в квартире, а именно: натяжные потолки, приборы освещения (люстры), электропроводка во всех помещениях, в том числе на кухне и спальне, штукатурка. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 195 987,46 рублей. В целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на размер причиненного ущерба, а также порядок и сроки его возмещения. Однако, ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец просит суд взыскать с Разумова Александра Сергеевича в пользу Волкович Виктора Анатольевича сумму причиненного имущественного ущерба в размере 195987,46 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от 22.12.2020, от 16.02.2021 в качестве соистца по делу привлечена Волкович Т.Н., в качестве соответчиков ООО «Молодежный».

Истцы Волкович В.А., Волкович Т.Н., представитель истца Волкович В.А. – Воронкина А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Разумов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» Беляева И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования к ООО «Молодежный» не признала, возражала против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Волкович В.А. является собственником <адрес>, расположенной на <адрес>, а Разумов А.С. собственником <адрес>, расположенной на <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> из вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> результате разрыва контргайки и резьбы, соединяющей полотенцесушитель со стояком горячей воды, что подтверждается актом ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Волкович Т.Н. установлено, что общая сумма ущерба в виде ремонтно-строительных работ в результате затопления горячей водой <адрес> квартирой № по <адрес> составляет 195987,46 рублей (л.д. 15-19). Расходы за составление независимой экспертизы составляет 5500 рублей (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес> по адресу <адрес> около 10 лет. Данная квартира принадлежат ее отцу. В момент затопления она находилась в квартире, услышав резкий звук и щелчок, увидела, что оторвало нижний край полотенцесушителя, после чего начала звонить в управляющую компанию и вызывать аварийного слесаря. В течение 15-20 минут подошел слесарь. Насколько ей известно, слесарь был в подвале и выключал воду, один раз поднимался к ним в квартиру, чтобы удостовериться, что вода отключена. Полотенцесушитель устанавливался в ДД.ММ.ГГГГ, когда делали ремонт в квартире. Со слов родителей ей известно, что они делали заявку в управляющую компанию, которая и установила полотенцесушитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в <адрес> по адресу <адрес> он проживает примерно 3,5 года. В момент затопления он находился на работе. Ему позвонила Мария и сообщила, что прорвало полотенцесушитель, с которого течет горячая вода. Кто и когда устанавливал данный полотенцесушитель ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ООО «Молодежный в должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. О затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ему стало известно в связи с поступившей заявкой. Он прибыл по вызову, отключил горячую воду в подвале, поднялся в <адрес>, увидел, что в ванной комнате «соскочил» полотенцесушитель. Свидетель пояснил, что по проекту стояк с горячей водой должен быть в ванной комнате, однако, в данной квартире он смещен в туалет, все коммуникации «зашиты», доступ в стоякам обеспечивался через небольшие отверстия. В коробе были расположены краны, которые перекрывали воду на полотенцесушитель, их перекрыли. Когда он поднялся в квартиру, краны были уже перекрыты, короб, которым был зашит стояк с горячей водой, располагался в туалете, в нарушении проекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является работником ООО «Молодежный» на протяжении 21 года в должности слесаря-сантехника, постоянно обслуживает дом по <адрес>, в <адрес>. При составлении акта о затоплении <адрес> он увидел, что водопровод сделан с нарушением проекта, поскольку горячая вода должна проходить по ванной, а не вынесена в туалет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Молодежный» в должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу <адрес> по заявке об отключении воды. На момент приезда в квартиру полотенцесушитель была снят и отсутствовал. В ходе осмотра было установлено, что кран подтекает, а труба, которая отходила от полотенцесушителя, находилась в плохом состоянии, в связи с чем, было принято решение отсечь кран и заварить. Кран регулировал подачу воды на полотенцесушитель, он был расположен в стене. Стояк с горячей водой был между ванной и туалетом, в нарушении проекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что производили ремонт в <адрес> по адресу <адрес> ; в ДД.ММ.ГГГГ и оставляли заявку в управляющую компанию по замене змеевика. Управляющей компанией было вывешено объявление о перекрытии воды. Замену змеевика осуществляли работники управляющей компании. После замены змеевика больше ремонт в данной квартире не производился, все исправно работало. Замена змеевика проводилась с помощью сварки. Змеевик в настоящее время находится дома. Кто именно из слесарей приходил из управляющей компании, ей неизвестно.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что причиной залива жилого помещения по адресу <адрес>, является разрыв контргайки и резьбы, соединяющий полотенцесушитель со стояком горячей воды, установленный собственником квартиры по адресу <адрес>, Разумовым А.С., выполненного без согласования в установленном порядке, что является основанием для взыскания ущерба с Разумова А.С., как лица виновного в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу <адрес>, собственниками которого являются истцы, из выше расположенной квартиры по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик, что не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными документами.

Причиной залива явилась течь в разводке полотенцесушителя, самовольно переделанной и перенесенной Разумовым А.С., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании ООО «Молодежный», пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, письменными доказательствами по делу.

Письменными доказательствами, пояснениями свидетелей установлено, что работы по переустройству инженерных коммуникаций по адресу <адрес>, (перенос полотенцесушителя и устройство разводки к нему в нарушении проекта ( л.д.79 ) выполнены ответчиком самостоятельно без согласования переноса полотенцесушителя и устройства разводки к нему, без согласования типа, марки указанного оборудования с управляющей компанией, в отсутствии разрешительной документации.

Доказательств, что на момент залива давление в системы было превышено, в материалах дела нет.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

К таковым, с учетом пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и абзаца 7 пункта 3.7.4 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, относятся исключительно прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Следовательно, переустройством, применительно к обстоятельствам дела, является замена трубопровода и устройств (оборудования) имеющая целью (направленная) и повлекшая за собой установку сантехническихи бытовых приборов нового поколения, имеющих повышенные технические характеристики и требования, при этом требующая в силу имеющегося правового регулирования обязательного внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме и согласования с уполномоченными органами, учреждениями или организациями.

Из пояснений свидетелей следует, что ответчики осуществили перенос стояка с горячей водой из ванной комнаты в туалет, установили запорные краны, регулирующие подачу теплоносителя на полотенцесушитель ( л.д.79), произвели замену типового, предусмотренного проектом, полотенцесушителя на более новый, состоящий из нескольких секций; доказательств обратного материалы дела не содержит, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что переустройство в 2011 году выполнено силами управляющей компании, не подтверждены доказательствами по делу. В соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 №6, срок хранения заявок аварийно- диспетчерской службы составляет 3 года.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполнения работ, проведенных ООО «Молодежный» по заявке истца, Разумовым А.С. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд полагает, что ответчик, как собственник квартиры несет ответственность за поддержание полотенцесушителя, установленного самостоятельно, в нарушении утвержденного проекта, в надлежащем состоянии.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемого события явился разрыв контргайки и резьбы полотенцесушителя, установленного ответчиком, самовольно, без согласования с управляющей организацией.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование системы отопления, за неисправность которого и соединений труб с ним, должен отвечать собственник.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с Разумова А.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 195 987,46 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5500,00 рублей, также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истцов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкович Виктора Анатольевича, Волкович Татьяны Николаевны к Разумову Александру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова Александра Сергеевича в пользу Волкович Виктора Анатольевича, Волкович Татьяны Николаевны стоимость ущерба в размере 97 993,73 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,50 рублей в пользу каждого, а всего 206 702,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-268-21 Заводского районного суда г. Кемерово.