Решение по делу № 33-28072/2023 от 16.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                                          Судья: Лемехова Т.Л.

    УИД: 78RS0№...-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судейпри помощнике	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения Ларионовой И.А. и ее представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> указав на то, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома сотрудниками истца выявлена установка собственниками <адрес>, расположенной по спорному адресу, на фасаде здания декоративных решеток на окнах в количестве трех штук без предоставления разрешительной документации.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж декоративных решеток на окнах в количестве трех штук, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ответчики <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и в силу следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам "в", "г" п. 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

В соответствии с п.1.2 Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства) настоящие Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В свою очередь, согласно п.2.4.6 Правил благоустройства к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Одновременно, в соответствии с положениями п.1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, а также п.п.2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором                      №... управления многоквартирным домом от <дата>.

Из материалов дела следует, что на фасаде <адрес> собственниками <адрес> данном доме <...> на окнах квартиры установлены три решетки, в связи с чем в адрес сособственника <...>. управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №<адрес>» было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку решеток на окна либо их демонтаже.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, уведомлением, которое было получено <...> <дата> лично под роспись, справкой о регистрации ф. 9, актом осмотра от <дата> и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям <...> решетки на окнах были установлены ею еще в 1999 году (л.д.49-50), то есть до утверждения названных выше Правил.

В судебном заседании <дата> судом по ходатайству ответчика <...> были допрошены свидетель <...> соседка <...> по дому, и <...> сестра <...>., которые подтвердили, что решетки на окнах были установлены ответчиком <...> еще в 1999 году.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», учитывая, что согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие только с <дата>, то есть после установки по спорному адресу решеток на окнах, следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению также не подлежат, в свою очередь, действовавшее по состоянию на 1999 год (время установки решеток на окнах) законодательство не содержало понятия общего имущества многоквартирного дома и не требовало от ответчика получения при установке решеток на окнах согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и каких-либо разрешений, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 приняты после установки решеток на окнах по месту жительства ответчиков, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, также правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, были приняты после установки решеток на окнах по спорному адресу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что что истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате размещения решеток на окнах допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд отказал в привлечении к участию в деле КГА в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и постановленными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Комитет по градостроительству и архитектуре, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не привлечение данного лица прав и законных интересов истца не нарушает. Правовых оснований, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для привлечения Комитета по градостроительству и архитектуре к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании сведений о разъяснении правомерности и законности установки спорных решеток не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса, поскольку законность действий ответчика является предметом настоящего спора; вопрос вынесения решения и оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда на стадии принятия решения.

При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиками в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 39 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено согласие собственников дома на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>