Решение по делу № 22-522/2019 от 10.01.2019

Судья Орехов В.Ю. Дело №22-541/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 января 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого Я.Р.Р.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фурсова А.В, действующего в защиту интересов обвиняемого Я.Р.Р., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.12.2018года, которым в отношении

Я.Р.Р., 27.09.1986года рождения, уроженца пос.Высокий Мегионского района Тюменской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Фадеева/30, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.203 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Я.Р.Р. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я.Р.Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.203, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

24.10.2018года Я.Р.Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.10.2018года в отношении подозреваемого Я.Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 23.11.2018года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Я.Р.Р. продлевался на основании постановлений суда, и обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 20.12.2018года отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, удовлетворено ходатайство прокурора, срок содержания обвиняемого Я.Р.Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22.01.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов А.В, действующий в интересах обвиняемого Я.Р.Р., выражает несогласие с постановлением суда, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что судом, прокурором и дознавателем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, не представлено данных о том, что Я.Р.Р., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, Я.Р.Р. P.P. активно способствует установлению истины по делу, активно участвует во всех процессуальных действиях. Указывает, что дознаватель с целью оказания давления на Я.Р.Р. P.P. и признания им своей вины за преступление, которого он не совершал, принял незаконное решение о квалификации его действий по ч.2 ст.203 УК РФ, так как п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ – преступление небольшой тяжести - не позволяет суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие в действиях своего подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ. Считает, что мотивом ходатайства является сокрытие преступления, совершенного потерпевшими, являющимися сотрудниками ФСО, и сотрудниками полиции. Также судом недостаточно учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении больного грудного и малолетнего ребёнка, жену, которая вынуждена сидеть по уходу за грудным ребёнком, и престарелых родителей. Также суд не учёл, что на судебное заседание явилось более 20 человек в поддержку Я.Р.Р. P.P. с просьбой об его освобождении под их поручительство. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Фадеева,30.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Я.Р.Р. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях,

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Я.Р.Р. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, он может скрыться от суда. Кроме того, судом содержание под стражей обосновано необходимостью выполнения требований ст.ст.226,227 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Я.Р.Р. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест также являются необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Я.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении больного грудного и малолетнего ребёнка, жену, которая вынуждена сидеть по уходу за грудным ребёнком, и престарелых родителей – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.203 УК РФ, о его невиновности в совершении указанного преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Я.Р.Р. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст.222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Соблюдение вышеуказанных сроков к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого Я.Р.Р. – 23.12.2018года - было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, постановление суда вынесено на основании соответствующего ходатайства прокурора, наделенного данными полномочиями в силу прямого на то указания в п.2.1 ст.221 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Я.Р.Р. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Я.Р.Р. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.12.2018года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Я.Р.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурсова А.В. в интересах обвиняемого Я.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко