Решение по делу № 33-27688/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Москва

Лефортовский районный суд город Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Слюдачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0278/2020 по иску Сапожникова В.В. к ООО «НоваМедика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапожников В.В. обратился в суд с иском к ООО «НоваМедика» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ** по ** в должности руководителя по развитию госпитального бизнеса, является инвалидом 2 группы, о данном факте сообщил непосредственному руководителю вице-президенту по стратегии и развитию бизнеса Литвиновой Е.Ю. в ** года в устной форме, а также в переписке в мессенджере WhatsApp, после чего на истца стало оказываться моральное давление со стороны ответчика. С ** по * истец по указанию Литвиновой Е.Ю. был направлен в командировку в Германию - в период своей временной нетрудоспособности. Не желая потерять работу, истец был вынужден поехать в командировку. В связи с несоблюдением постельного режима у истца развились осложнения заболевания, что привело к следующему периоду нетрудоспособности с ** по **. В связи с ухудшением здоровья истец был вынужден воспользоваться правом на сокращенный рабочий день, и ** было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени. После выхода из отпуска в ** года истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. ** ответчик предложил истцу подписать уведомление о сокращении его должности, и в связи с отсутствием возможности внимательно прочитать данный документ истец не счел возможным его подписывать. После ** давление на истца усилилось, его запросы к руководителю игнорировались, досрочно был прекращен период обслуживания ДМС, в связи с повышенным уровнем стресса истец был вынужден с ** оформить длительный отпуск без сохранения заработной платы, для осуществления мер по реабилитации и санаторно-курортного лечения. ** истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчик не предложил истцу перевод на должности работников Янковской А.Е. и Драгуновой Т.А., находящихся в отпуске по уходу за ребенком, а также на должность работника Мастепанова А.С., уволившегося ** по собственному желанию. Кроме того, истцу не были предложены должности, предназначенные для замещения инвалидами квоты, и не предложена должность менеджера по снабжению, размещенная в сети Интернет. Также не была произведена оценка имеющегося у истца преимущественного права на оставление на работе. Истец полагает, что увольнение преследовало цель расторгнуть трудовой договор не в связи с производственными интересами ответчика, а в связи с дискриминацией истца по признаку инвалидности, поскольку у ответчика сохранилась потребность в выполняемой истцом работе.

Основываясь на изложенном, истец просит восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ** по дату вынесения решения судом, исходя из расчета среднего дневного заработка 11 785,06 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 440 000 руб.

Истец Сапожников В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ООО «НоваМедика» по доверенности Сиделев Д.Н., Погребняк В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение сторон, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» работодателям, осуществляющим деятельность на территории г. Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 Закона. При этом п. 3 ст. 2 Закона от 22.12.2004 № 90 установлено, что выполнением квоты для приема на работу считается в отношении инвалидов - трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами ** заключен трудовой договор № **, согласно которому истец принят в ООО «НоваМедика» на должность руководителя по развитию госпитального бизнеса с окладом 240000 руб. в месяц и компенсацией за использование личного автомобиля в размере 30000 руб. месяц.

** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен юридический и почтовый адрес работодателя.

** истец передал ответчику документы, свидетельствующие, что истец является инвалидом второй группы: справка МСЭ от ** № ** и индивидуальная программа реабилитации инвалида от **, выданная Бюро № 81 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по городу Москве» Минтруда России. В эту же дату сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, время начала работы 09.00, время окончания работы 17.00, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 1 календарного дня на основании приказа ответчика от ** № ** «Об установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ограниченными возможностями (инвалидам)».

Доказательств того, что истец до даты ** сообщал ответчику сведения о наличии у него инвалидности, в материалы дела не представлено. Факт того, что подтверждающие документы - справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида были представлены ответчику только **, и до этой даты не предоставлялись, истцом в судебном заседании не оспаривался. Представленная истцом переписка c непосредственным руководителем Литвиновой Е.Ю. в мессенджере WhatsApp не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что истец сообщал ответчику о наличии у него инвалидности.

Приказом ООО «НоваМедика» от ** № ** «О проведении мероприятий по сокращению штата работников» из штатного расписания с ** исключена должность истца - руководитель по развитию госпитального бизнеса. Помимо должности истца, указанным приказом также исключались следующие должности: бизнес аналитик, менеджер по регуляторным отношениям, специалист по регуляторным отношениям, бухгалтер по авансовым отчетам, директор по обеспечению и контролю качества.

Фактическое сокращение штатной численности подтверждается приказами о внесении изменений в штатное расписание и справкой по среднесписочной численности за ** года, содержащей сведения по всем имеющимся у ответчика должностям и работникам.

** истец был уведомлен ответчиком о сокращении его должности, от подписания уведомления отказался, данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается соответствующим актом ответчика. Уведомление от ** в эту же дату было отправлено ответчиком в адрес регистрации истца Почтой России, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения.

В течение срока предупреждения об увольнении истец неоднократно уведомлялся об отсутствии у ответчика вакантных должностей (уведомления от **, от **). При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что ему в нарушение закона не была предложена вакантная должность менеджера по развитию бизнеса Драгуновой Т.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказами ответчика от ** № **, от ** № **, листком нетрудоспособности от ** № ** и расчетными листками работницы, а также вакантная должность менеджера по развитию бизнеса Янковской А.Е., работающей на условиях неполного рабочего дня в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом ответчика от ** и расчетными листками работницы, поскольку вышеуказанные должности замещены и не могут быть расценены в качестве вакантных, под которыми следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации, предложение данных должностей является правом, а не обязанностью работодателя.

Также не состоятелен довод истца о том, что ему должна была быть предложена должность специалиста по стратегическому планированию Мастепанова А.С., который уволился по собственному желанию **, и должность которого исключена из штатного расписания приказом ответчика от ** № **. Указание истцом на то обстоятельство, что данная должность являлась вакантной в период с ** по ** и ответчик был обязан предложить ее истцу, несмотря на нахождение истца в длительном отпуске без сохранения заработной платы для осуществления мер по реабилитации и санаторно-курортного лечения, суд считает необоснованными, поскольку представленными документами подтверждается, что прием в ООО «НоваМедика» новых работников с даты уведомления истца о предстоящем сокращении до даты его увольнения, не производился, и при этом штатная численность ответчика постоянно снижалась, при этом на дату увольнения истца спорная должность в штатном расписании отсутствовала. Так, согласно штатному расписанию на дату ** численность работников ответчика составляла 161,25 единиц, на дату ** численность составляла 145,55 единиц, и в последующем из штатного расписания приказами от ** № **, от ** № **, от ** № **, было исключено ещё 5 штатных единиц. Кроме того, согласно справке по среднесписочной численности за ** года, в городе Москве среднесписочная численность работников ответчика также неизменно снижалась и составила в ** года 109 единиц, в ** года 97 единиц, в ** года 89 единиц.

Учитывая, что прием новых работников к ответчику не производился, а должности всех увольняемых работников подлежали исключению из штатного расписания, утверждение истца, что ему не были предложены какие-либо вакантные должности, не находит подтверждения.

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял поиск менеджера по снабжению на вакантную должность, которую истец мог занимать с учетом его образования, опыта и квалификации, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в штатном расписании ответчика должности менеджер по снабжению не имеется, вакансия менеджер по снабжению на сайте подбора персонала размещалась дочерним обществом ответчика - ООО «НоваМедика Иннотех» (ОГРН 1127746365119), что подтверждается письмом указанного общества от ** № **, а также сведениями с сайта hh.ru, согласно которым вакансия менеджера по снабжению была восстановлена из архива и прошла модерацию **, и находится в архиве с **, т.е. с даты, когда истцу было вручено уведомление о сокращении его должности. Учитывая изложенное, вакансия менеджера по снабжению не может рассматриваться как допустимая для целей перевода истца на другую имеющуюся у ответчика работу.

Довод истца о том, что ему ответчиком не были предложены квотируемые должности, является необоснованным, поскольку согласно представленным доказательствам, в течение 2 и 3 квартала 2019 года среднесписочная численность работников ответчика превышала 100 единиц, в связи с чем ответчик подавал письменные «Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств», с указанием, что у ответчика работает 2 инвалида (в т.ч. истец), и потребности в иных инвалидах ответчик не имеет, поскольку квота подлежит выполнению в полном объеме.

Трудовые отношения с истцом были прекращены **, что подтверждается приказом ответчика от ** № **. Учитывая, что согласно п. 3 ст. 2 Закона от 22.12.2004 № 90, выполнением квоты для приема на работу считается трудоустройство инвалидов, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, судом установлено, что в ** года ответчиком была выполнена квота для трудоустройства инвалидов в полном объеме, и иных квотируемых должностей, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика не имелось. С ** года среднесписочная численность работников ответчика в городе Москве снижалась и составила: в ** года 97 единиц; в ** года 89 единиц. Таким образом, с ** года на ответчика не возлагалась обязанность по выделению квотируемых должностей, в связи с чем такие должности отсутствовали в штатном расписании ответчика и не могли быть предложены истцу.

Доводы истца о том, что ответчик не учел имеющееся у истца преимущественное право на оставление на работе перед работником Егоровой М.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец был принят на должность руководителя по развитию госпитального бизнеса, и согласно п. 1.2 трудового договора, его трудовой функцией являлось эффективное и всестороннее сопровождение деятельности ответчика в области разработки стратегии по развитию госпитального бизнеса, тогда как Егорова М.А. выполняла трудовые обязанности в иной должности - руководителя по развитию бизнеса, и согласно п. 1.2 трудового договора Егоровой М.А. от ** № **, трудовой функцией работницы являлось эффективное и всестороннее сопровождение деятельности ответчика в области разработки стратегии по развитию бизнеса и формирования продуктового портфеля. Учитывая изложенное, функция Егоровой М.А. была связана не только с развитием госпитального бизнеса, которым занимался истец, но и с бизнесом ответчика в целом. То обстоятельство, что функционал Егоровой М.А. и истца различался, и указанные работники не выполняли одинаковые задачи, в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось. Доводы истца о том, что он с Егоровой М.А. имел согласно должностной инструкции схожие обязанности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что в должностных инструкциях у обоих работников, занимающихся развитием бизнеса, были обозначены схожие обязанности, согласно трудовым договорам работников были установлены различные курируемые направления (госпитальный бизнес; бизнес в целом), т.е. трудовая функция работников не являлась одинаковой.

** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (приказ от ** № **), с приказом истец ознакомлен **, на приказе имеется подпись истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который при принятии таких решений вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Факт сокращения штата работников организации нашел подтверждение в ходе судебного заседания, истец был уведомлен в установленном порядке и в установленный срок о предстоящем увольнении, вакантных должностей у работодателя не имелось.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе, равно как и для удовлетворения иных связанных с законностью увольнения требований, не имеется, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапожникова В.В. к ООО «НоваМедика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина