Решение по делу № 2-2729/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2729/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                14 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Кирилла Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе риски «Хищение», «Ущерб» в отношении транспортного средства истца Mercedes-Benz GLC2504 MA. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который в свою очередь выдал направление на осмотр в ООО «Астерион» По результатам осмотра составлен акт и выставлен в адрес ответчика счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72.544 рубля 90 коп. В счете указаны объекты ремонта: диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, облицовка бампера переднего, спойлер. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» с привлечением ООО «Авто-Эксперт» был составлен акт осмотра № транспортного средства, в котором указано, что при осмотре установлено, что повреждения носят доаварийный характер, следы ранее проведенного ремонта – не обнаружены. При этом истец указывает в иске, что автомобиль не осматривался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТО № АТ10153761/1., где были исключены диски передних колес и спойлер переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ без выезда на место ДТП, без осмотра автомобиля истца было проведено транспортно-трассологическое исследование экспертной организацией ООО «Трувал», согласно которого, повреждения имеющиеся на спойлере переднего бампера и дисках передних колес транспортного средства, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием ООО «Остерон» составляется акт о скрытых повреждениях, в котором были исключены из ремонта: диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, спойлер переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на замену диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, спойлера переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о выплате ущерба в полном объеме, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному об урегулировании проблемы со страховой компанией и включении в ремонт повреждения диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, спойлера переднего бампера. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, поручено её проведение ООО «Апэкс Групп» вновь без выезда на место ДТП и осмотра автомобиля истца. В связи с чем, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы ООО «АБВ-ОЦЕНКА», на автомобиле Mercedes-Benz GLC2504 MA, государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72 имеются следующие повреждения: накладка арки крыла переднего правого – царапины потертости структуры пластика; накладка арки крыла переднего левого – царапины потертости структуры пластика; диск колеса передний левый – царапины металла; диск колеса передний правый – мелкие царапины металла; облицовка переднего бампера – царапины потертости лакокрасочного покрытия в левой и правой боковой части; спойлер бампера переднего – порез структуры в левой части. Характер указанных повреждений указывает на наличие прямой причинно-следственной связи из образования с ДТП произошедшим с автомобилем Mercedes-Benz GLC2504 MA государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72 ДД.ММ.ГГГГ около 22-10 на Червишевском тракте с/о «Майское». В связи с чем, истец просит обязать ответчика включить в объем страхового возмещения: ремонт диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, спойлера переднего бампера. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы за услуги представителя – 20.000 рублей, за проведение экспертизы – 20.000 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия фактических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLC2504 MA, государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72, с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на Червишевском тракте с/о «Майское». Оплату гарантирует. Экспертизу просит назначить в ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки». Кроме того, истец пояснил, что автомобиль не восстановлен и находится на гарантии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ходатайство истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит назначить экспертизу в ООО «Независимый эксперт», перед экспертом поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLC2504 MA, государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72 обстоятельствам рассматриваемого ДТП? Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?

Представитель третьего лица СНТ «Майское» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно уведомления ПАО «Ростелеком», телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец, в исковом заявлении указывает, что ответчиком безосновательно занижен объем страхового возмещения, путем исключения из списка повреждений: диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, спойлера переднего бампера, при этом ссылается на результаты экспертизы ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Ответчик со ссылкой на заключение ООО «Трувал» и ООО «Авто-Эксперт» оспаривает получение вышеуказанных повреждений при событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по результатам проведенного транспортно-трассологического исследования.

Как следует из представленных материалов ответчика, при проведении исследований автомобили не осматривались, участники ДТП не привлекались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что при проведении исследований ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным автомобиль истца экспертами не осматривался, истец не приглашался, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной трассологической экспертизы.

Проведение экспертизы, с учетом временных и материальных затрат, суд находит возможным поручить ТОООО «ВОА».

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы возложить на ФИО1.

Производство по делу необходимо приостановить до проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении объема страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебную повторную трассологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Определить какие повреждения были получены транспортным средством Mercedes-Benz GLC2504 MA, государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72 в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Червишевском тракте с/о «Майское»

2.Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Mercedes-Benz GLC2504 MA, государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72, выявленными в акте осмотра, произведенного ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут на Червишевском тракте с/о «Майское»?

Проведение экспертизы поручить экспертам <адрес> общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», которое расположено по адресу: <адрес>.

Установить срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы возложить на истца ФИО1.

Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела № (в двух томах).

Обязать эксперта провести экспертизу с обязательным осмотром автомобиля Mercedes-Benz GLC2504 MA, государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72 и места дорожно-транспортного происшествия, в присутствии сторон по делу.

Обязать истца, ФИО1 предоставить эксперту автомобиль Mercedes-Benz GLC2504 MA, государственный регистрационный знак М 006 ЕО 72, в назначенный экспертом день и час.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья    /подпись/                         С.Н.Молокова

Копия верна

Судья                                                        С.Н.Молокова