Решение от 28.07.2023 по делу № 33-5331/2023 от 13.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

Дело №2-5371/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года, № 33-5271/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката ФИО2 3.Т. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.12.2022 г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 г. исковые требования ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.12.2022 г. удовлетворено заявление представителя ФИО1 адвоката ФИО7 о разъяснении решения суда.

На определение суда от 23.12.2022 г. представителем истца адвокатом ФИО9 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23.12.2022 о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.12.2022 отказано.

На данное определение суда представителем истца адвокатом ФИО8 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 17.03.2023 г. отменить, указав, что с определением суда от 23.12.2022 г. представитель истца ознакомилась 10.02.2023, при ознакомлении с материалами дела №2-5371/2022 по заявлению ФИО1 от 07.02.2023. До 10.02.2023 с определением о разъяснении решения суда от 23.12.2022 ознакомлена не была, в нарушение ч.2 ст. 203.1 ГПК РФ названное определение судом по адресу истца и представителя истца не направлялось и получено не было, что подтверждается материалами дела. Частная жалоба на указанное определение была подана в приемную Ленинского районного суда г. Махачкалы 20.02.2023 в пределах 15 дневного срока со дня ознакомления с определением от 23.12.2022.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение Ленинского районного суда г.Махачкалы о разъяснении решения суда изготовлено 23.12.2022г. Последним днём подачи частной жалобы являлся 20.012023 г.

Данное определение суда вручено ФИО1 16.01.2023 г., что подтверждается распиской о вручении (л.д.61) и направлено сторонам 23.01.2023 г., что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела (л.д.62).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката ФИО10 суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда вынесено 23.12.2022, с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы заявитель обратился непосредственно в суд 20.02.2023, т.е. за пределами срока обжалования на 1 месяц, истекшего 20.01.2023. Причиной пропуска срока Заявитель указывает на неполучение обжалуемого определения. Между тем, обжалуемое определение суда от 23.12.2022 ФИО1 получено нарочно 16.01.2023. Кроме того, в указанный день ФИО1 также получено определение суда от 30.12.2022 и которое заявителем обжаловано в установленный законом срок. В связи с чем суд первой инстанции доводы заявителя посчитал необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В силу п.20 Постановления Пленума №16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренныепунктами 1и2 статьи 2ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на несвоевременное получение определения суда от <дата>, при это указывает на своевременную подачу частной жалобы в течении 15 дней с даты ознакомления с указанным определением <дата>.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения суда от <дата> в адрес представителя истца адвоката ФИО11., а так же сведения подтверждающие факт ознакомления заявителя с данным определением ранее указанной в заявлении даты - <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока обжалования обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления представителю истца адвокату ФИО12 срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в связи с чем определение суда от <дата> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-5371/2022 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░