Решение по делу № 2-236/2021 от 23.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003987-78

Гражданское дело № 2-236/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        03 марта 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием третьего лица Лагунова А.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мингишарову М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось суд с иском к Мингишарову М.А. с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 19.07.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <*****> собственником, которого являлся Страхов С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности Лагунову А.А. автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования № 19440F5O07449, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Признав повреждение автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****>, страховым случаем, истец направил автомобиль на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 330 879 руб. 90 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика управляющего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <*****> на момент ДТП застрахована не была, САО «ВСК», ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 330 879 руб. 90 коп., также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 508 руб. 80 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страхов С.А., Лагунов А.А.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании третье лицо Лагунов А.А. суду пояснил, что действительно, 19.07.2020 в результате ДТП его автомашине Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****>, были причинены механические повреждения. По направлению САО «ВСК», в соответствии с заключенным договором страхования, за счет страховой организации был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила предъявленную истцом к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик Мингишаров М.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Мингишарова М.А. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился третье лицо Страхов С.А., сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания третьим лицом не представлено.

В силу изложенного, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав третье лицо Лагунова А.А., исследовав письменные доказательства в материалах дела, а также исследовав материал ДТП от 19.07.2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2020 в 07: 50 во дворе дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Советская, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд при движении задним ходом автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Мингишарова М.А. (собственник Страхов С.А.), на автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****> (собственник Лагунов А.А.). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу Лагунова А.А., произошло по вине Мингишарова М.А., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****>

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****>, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела в копии полисом № 19440F5O07449 со сроком действия с 25.01.2020 по 24.01.2021.

Лагунов А.А. обратился в страховую компанию, известив о повреждении транспортного средства. Согласно акту осмотра, заказ-наряду, счету на оплату, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****>, ввиду повреждений в ДТП 19.07.2020, составила 330 879 руб. 90 коп. Указанная денежная сумма в соответствии с условиями договора страхования была перечислена САО «ВСК» в пользу ИП М., что подтверждается платежным поручением № х от 22.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к Мингишарову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков истцу в порядке суброгации, судом не установлено, о их наличии ответчиком не сообщено. Суд также обращает внимание, что ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни при оформлении материала ДТП в ГИБДД не сообщал сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что ДТП произошло при выполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 19.07.2020 автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <*****>, по договору ОСАГО застрахована не была, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 330 879 руб. 90 коп.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

В свою очередь, расходы истца на выплату страхового возмещения подтверждены документально. Необходимость несения данных расходов стороной ответчика достоверными доказательствами не опровергнута. Доказательств того, что транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <*****>, могло было быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено по направлению истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, о их наличии ответчиком не сообщено.

На основании изложенного суд признает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие удовлетворения исковых требований САО «ВСК» с ответчика Мингишарова М.А. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6 508 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Мингишарову М.А. удовлетворить.

Взыскать с Мингишарова М.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 330 879 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 508 руб. 80 коп., итого взыскать 337 388 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.А. Толкачева