Решение по делу № 2-2597/2018 от 19.03.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием ответчика Балашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) к Мухаметшиной Л. М., Балашову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АКБ «Российский Капитал») обратился в суд с иском указав, что 24.06.2013 г. между АКБ «Российский Капитал» и Мухаметшиной Л.М. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... с уплатой процентов в размере ... годовых под залог транспортного средства FORD ФОКУС, (N, 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N

По состоянию на 15.11.2017 г. сумма задолженности составляет 429480,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 245130,49 руб., задолженность по уплате процентов в размере 62905,88 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 94003,68 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 27440,41 руб.

Просили суд расторгнуть кредитный договор N от 24.06.2013 г., заключенный между АКБ «Российский Капитал» и Мухаметшиной Л.М., взыскать с Мухаметшиной Л.М. задолженность по кредитному договору в размере 429480,46 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль транспортное средство марки FORD ФОКУС, (N, 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13494,80 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле привлечены ответчик Балашов А.А., третье лицо Степанов В.В.

В судебном заседании ответчик Балашов А.А. возражал против удовлетворения искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль транспортное средство марки FORD ФОКУС, (N, 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336000 руб. Пояснил, что 05.01.2018 года приобрел спорный автомобиль у Степанова В.В. 13.01.2018 года данный автомобиль зарегистрировал в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области, поэтому надлежащим ответчиком не является.

Представитель истца, ответчик Мухаметшина Л.М., третье лицо Степанов В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения ответчика Балашова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.06.2013 г. между АКБ «Российский Капитал» и Мухаметшиной Л.М. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... с уплатой процентов в размере ... годовых под залог транспортного средства FORD ФОКУС, (N, 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N

Согласно выписке по счету Мухаметшиной Л.М. за период с 24.06.2013 г. по 15.11.2017 г., кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В адрес ответчика Мухаметшиной Л.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не соблюдал график погашения основного долга, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору составляет 429480,46 в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 245130,49 руб.,

- задолженность по уплате процентов в размере 62905,88 руб.,

- неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 94003,68 руб.,

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 27440,41 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению, требования о расторжении кредитного договора от 24.06.2013 г. заключенный между АКБ «Российский Капитал» и Мухаметшиной Л.М., и взыскания задолженности по нему.

Расчет задолженности ответчик Мухаметшина Л.М. не оспаривала, доказательств исполнения договора, отсутствия задолженности не представила, заявила ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании неустойки исходя из следующего.

Как следует из условий кредитного договора, расчета истца, неустойка начислена в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета задолженности, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 94003,68 руб., неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту – 27440,41 руб.

Истцом заявлены эти требования о взыскании неустойки.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате кредита и процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку ее размер не носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, характер.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора автомобиль FORD ФОКУС, N, 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N передан в залог банку.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе, 11.02.2016 г. внесена запись за номером N о залоге автомобиля FORD ФОКУС, N залогодателем Мухаметшиной Л.М. залогодержателю АКБ !Российский капитал» (ПАО)ю

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016 года следует, что Мухаметшина Л.М. (продавец) передала Степанову В.В. автомобиль FORD ФОКУС, N, 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N

Согласно договору купли-продажи от 05.01.2018 года Степанов В.В. (продавец) передал Балашову А.А. автомобиль FORD ФОКУС, N, 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N

Согласно карточки учета транспортного средства от 03.03.2018 г. в настоящее время автомобиль FORD ФОКУС, (VIN) N 2008 года выпуска, № двигателя – N, цвет белый, ПТС N, поставлен на учет и зарегистрирован за владельцем Балашовым А.А.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мухаметшиной Л.М. своих обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Довод ответчика Балашова А.А. о том, что при заключении договора купли-продажи от 05.01.2018 года у него не было возможности проверить, числится ли спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палаты РФ, суд во внимание не принимает, поскольку неосведомленность ответчика о залоге автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль, поскольку запись о залоге автомобиля была внесена в Реестр залогов движимого имущества до заключения договора купли-продажи с ответчиком, а также до заключения договора купли-продажи между Мухаметшиной Л.М. и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Степановым В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль, являющийся предметом залога АКБ «Российский Капитал», принадлежащего на праве собственности Балашову А.А., определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 07.02.2018 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 13494,80 руб.

В связи с тем, что суд удовлетворил требования об обращении взыскания на транспортное средство FORD ФОКУС, (VIN) N, возврат государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика Балашова А.А., поскольку спорный автомобиль поставлен и зарегистрирован на учет за ним.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Мухаметшиной Л.М. в пользу истца подлежит взысканию оставшиеся сумма (13494,80– 6000 руб.) оплаченной государственной пошлины в размере 7494,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) к Мухаметшиной Л. М., Балашову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 24.06.2013 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (ПАО) и Мухаметшиной Л. М..

Взыскать с Мухаметшиной Л. М. в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 245130,49 руб., задолженность по процентам в размере 62905,88 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 94003,68 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 27440,41 руб.

Взыскать с Мухаметшиной Л. М. в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7494,80 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство FORD ФОКУС, (N, 2008 года выпуска, № двигателя – N цвет белый, ПТС N. принадлежащее на праве собственности Балашову А. А., для реализации в счет погашения задолженности, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Балашова А. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...