Решение по делу № 2а-108/2019 от 25.02.2019

Дело №а-108/2019

64RS0027-01-2098-000096-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                          город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием:

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области и представителя административного ответчика - Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области – Кукаевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Щедриковой ФИО16, начальнику отдела – старшему судебному приставу Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Кукаевой ФИО17, Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, руководителю УФССП России по Саратовской области – главному судебному приставу по Саратовской области Решетняку ФИО18, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровский РОСП) Щедриковой Н.А. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щедриковой Н.А. об окончании исполнительного производства № 25677/18/64025-ИП от 15.01.2019 в отношении должника Киранова А.С.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Петровского РОСП Кукаеву Т.И. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щедриковой Н.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес ООО МФК «Лайм-Займ»; обязать судебного пристава-исполнителя Щедрикову Н.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Саратовской области, запросов в ЦЗН по Саратовской области, в адресное бюро по Саратовской области, запросов в Управление по делам ЗАГС по Саратовской области об изменении фамилии, имени и отчества, в ГУ МВД России по Саратовской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ УФСИН России по Саратовской области о нахождении должника в местах заключения, в УПФР по Саратовской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в УФНС по Саратовской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Саратовской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Требования административным истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Щедриковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» с Киранова А.С. денежных средств в размере 24840 руб. 63 коп. 15 января 2019 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Административный истец указывает, что, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы и организации о получении конкретных сведений в отношении должника с целью исполнения исполнительного документа, ходатайство было не разрешено.

Кроме того, административный истец указывает, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, до настоящего времени решение суда не исполнено, предусмотренные законом исполнительные меры судебным приставом-исполнителем не предприняты, что побудило административного истца обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи Петровского городского суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Петровский РОСП и УФССП России по Саратовской области.

Представитель административного истца – ООО МФК «Лайм-Займ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, содержащемся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области - Кукаева Т.И., являясь также представителем административного ответчика - Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения, в которых указала, что в рамках возбужденного Петровским РОСП исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному, полному и правильному рассмотрению исполнительного документа. Однако, установить местонахождение должника Киранова А.С. и его имущества не представилось возможным, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Щедрикова Н.А., руководитель УФССП России по Саратовской области – главный судебный пристав по Саратовской области Решетняк И.Н., представитель УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Киранов А.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и производится должностным лицом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Петровского РОСП находилось исполнительное производство № 25677/18/64025-ИП, возбужденное приставом-исполнителем Щедриковой Н.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Саратовской области о взыскании с Киранова А.С. задолженности в размере 24840 руб. 63 коп. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая доводы представителя административного истца о бездействии должностных лиц, связанных с исполнением исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП совершен комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, а именно 17.12.2018 года были проведены исполнительные действия, связанные с истребованием сведений в отношении должника из: ГИМС, Гостехнадзора, ФНС России ЦЗН, банковских и кредитных учреждений, у операторов связи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на которые были получены ответы, что подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России по исполнительному производству в отношении Киранова А.С.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем путем вынесения 09.01.2019 года постановления, было обращено взыскание денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен ряд исполнительных действий с выходом на место по адресу возможного расположения должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 года к материалам исполнительного производства №-ИП были приобщены материалы, полученные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Киранова А.С. 15.08.2018 года, и оконченного 07.12.2018 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Щедриковой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона № 229-ФЗ, а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и законным принятое 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Щедриковой Н.А. решение об окончании исполнительного производства в отношении Киранова А.С. и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Не достижение приставом-исполнителем желаемого ООО МФК «Лайм-Займ» результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что фактически исполнительный документ находился в Петровском РОСП 17 дней, суд во внимание не принимает, поскольку ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, запрета на принятие решения по исполнительному производству ранее установленного двухмесячного срока, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно реестра отправляемой корреспонденции от 18.12.2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена как должнику, так и взыскателю 18.12.2018 года. Утверждая, что на дату подачи настоящего административного иска указанная копия у него не имеется, административный истец указывает на некорректное указание судебным приставом-исполнителем в отсутствующем у него документе взыскателя – ООО «Лайм-Займ» вместо ООО МФК «Лайм-Займ».

При этом, неверное указание судебным приставом-исполнителем наименования взыскателя, несмотря на мнение административного истца о грубом нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству, суд, находит технической опиской.

При таких обстоятельствах, поскольку остальные административные исковые требования являются производными от основных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, они также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Щедриковой ФИО19 начальнику отдела – старшему судебному приставу Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Кукаевой ФИО20, Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, руководителю УФССП России по Саратовской области – главному судебному приставу по Саратовской области Решетняку ФИО21, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий                  Е.В. Романова