Решение по делу № 33-1156/2014 от 06.05.2014

Судья ФИО2 Дело № 33-1156 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе В.С.Ю.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.С.Ю. к государству и <адрес> в лице <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО «…», ОАО «…» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л а :

В.С.Ю. обратился в суд с иском к государству и <адрес> в лице <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО «…», ОАО «…», ОАО «..» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.

Иск мотивирован тем, что с момента сдачи многоквартирного дома № … по проспекту.. в городе … в эксплуатацию в 1961 году и до середины 90-х годов дом находился на балансе государства и обслуживался последним. С середины 90-х годов дом был передан государством на баланс муниципальной власти <адрес>, то есть администрации <адрес>. Администрацией <адрес> для обслуживания многоквартирных домов <адрес>, в том числе для обслуживания вышеназванного дома, было создано принадлежащее ей муниципальное предприятие жилищного хозяйства администрации <адрес> (МПЖХ администрации <адрес>), которое обслуживало дом до 2006 года. В 2006 году администрация <адрес> передала обслуживание дома другой вновь созданной и принадлежащей ей организации, а именно: Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № администрации <адрес> (МУП ЖХ № администрации <адрес>). Ежемесячно, в период с 1961 года до 2006 года, требуя и собирая с жильцов дома деньги на проведение капитального ремонта дома, когда в этом назреет необходимость, в частности, на замену стояковых канализационных труб дома, когда будет выработан их эксплуатационный ресурс (данные - трубы с момента постройки дома не менялись), тем самым, государство, а затем муниципальная власти <адрес>, со своей стороны, обязались провести капитальный ремонт дома, кроме того, данная обязанность определена законом. Ежемесячно, в период с начала 80-х годов (времени проведенного первого и единственного капитального ремонта дома с заменой стояковых водопроводных труб дома) до 2006 г., требуя и собирая с жильцов дома деньги на проведение капитального ремонта тех частей дома, которые были заменены во время первого капитального ремонта в начале 80-х годов, в частности, на замену стояковых водопроводных труб дома, тем самым, государство, а затем муниципальная власти <адрес>, со своей стороны, обязались провести капитальный ремонт дома, кроме того, данная обязанность определена законом. От вышеназванной обязанности никто не освобождал. Благодаря проводимой политики администрации <адрес>, в большинстве многоквартирных домов <адрес> на уплаченные в вышеназванный период через принадлежащее ей МПЖХ деньги жильцами этих домов для проведения капитальных ремонтов, последние так и не были проведены, инженерные коммуникации доведены до ужасного состояния и служат несколько эксплуатационных сроков.

При обращении истца в управляющие компании, осуществлявшие управление домом с 2009 года, с требованием о проведении капитального ремонта на денежные средства, собранные за период с 1961 по 2006 годы, в этом было отказано. Также отказано в предоставлении информации о том, где находятся эти денежные средства.

Ответы Администрации <адрес> от 21 и ДД.ММ.ГГГГ направлены на нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей» и на нарушение прав жильцов.

Истец просил обязать ответчиков произвести в равных долях капитальный ремонт дома.. по пр. … г... в объеме, установленным решением собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Советского районного суда <адрес> от 6 марта 201 4 года в удовлетворении исковых требований В.С.Ю. отказано.

С решением суда В.С.Ю. не согласен. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить и вынести ФИО1 решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.С.Ю., представителей <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО «…», ОАО «…» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В апелляционной жалобе В.С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «…» К.К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений Администрации <адрес> на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что В.С.Ю. является собственником квартиры № … в доме … по пр. … (в настоящее время пр. …) г. … на основании свидетельства о праве на наследство по закону от … года. Данное свидетельство выдано В.С.Ю. после смерти его матери В.З.И., которая являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли- продажи от … года (л.д.147).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ОАО «…» (л.д. 101 -109).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных выше правовых норм сделал обоснованный вывод, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с Постановлением Главы <адрес> № … от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы <адрес> № … от ДД.ММ.ГГГГ года, дом.. по пр... г... находящийся на балансе Производственного объединения жилищного хозяйства <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес>.

Для решения вопроса о возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта дома №… по пр. … г. …, необходимо установить, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта истцом не представлено. Из проанализированных судом акта общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам такого осмотра состояние жилого дома признано удовлетворительным. Кроме того, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, истец приобрел жилое помещение в доме № … по пр... г. … на основании свидетельства о праве на наследство, а не в порядке приватизации, поэтому его право при приватизации квартиры на производство капитального ремонта не могло быть нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Управляющая компания осуществляет капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт.

Как следует из представленных УК документов, в них работы по капитальному ремонту системы канализации, водоснабжения и кровельного покрытия не указаны (л.д.85,86).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.Ю.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

ФИО5 ФИО6