Решение по делу № 33-4712/2022 от 29.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4712/2022

УИД 36RS0005-01-2022-001162-06

Строка 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1591/2022 по иску Клычева Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Победа Финанс» о взыскании долга, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Клычева Максима Сергеевича - Итыгилова Сергея Архиповича, по доверенности,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Клычева М.С. - Итыгилов С.А., по доверенности обратился в суд иском в интересах потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Победа Финанс» (далее - ООО ЛК «Победа Финанс»), указав, что 30 ноября 2017 г. между Клычевым М.С. и ООО ЛК «Победа Финанс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2017 автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) VIN №, 2017 года выпуска, государственный номер (далее г/н) №, на условиях финансирования покупки за 550000 руб. и обратного выкупа по остаточной стоимости за 5500 руб. амортизируемого актива стоимостью 2205520 руб. за срок пользования 5 лет. При этом Клычев М.С. заключил с ответчиком договор купли-продажи № В0020/6/2017 указанного автомобиля, где стороны в п. 2.1. договора предусмотрели существенное условие сделки, а именно, то, что автомобиль приобретается за 550000 руб. исключительно для передачи в возвратный лизинг Клычеву М.С. За период действия договора лизинга Клычевым М.С. осуществлены платежи по Договору лизинга в общей сумме 73334 руб., но в связи с просрочкой очередного платежа ответчиком 7 марта 2018 г. договор расторгнут, а 23 марта 2018 г. предмет лизинга изъят, 14 июня 2018 г. продан третьему лицу за 450000 руб. по договору купли-продажи № 46. При этом информацию о продаже предмета лизинга третьему лицу ответчик Клычеву М.С. не предоставил, факт продажи автомобиля установлен только в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № № в Центральном районном суде г. Сочи, вступившем в силу 29 апреля 2021 г. Клычевым М.С. договор заключен не в целях коммерческого использования, поэтому правоотношения между сторонами относятся к спорам, рассматриваемым Федеральным Законом «О защите прав потребителей», соответственно, на ответчике как на лице, осуществляющее предпринимательскую деятельность, лежит обязанность доказать наличие оснований, влекущих его освобождение от ответственности за нарушение своих обязательств перед потребителем (истцом), соответственно: ответчик обязан предоставить доказательства разумности и добросовестности при продаже автомобиля Клычева М.С. для расчета завершающих обязанностей сторон (сальдо) при досрочном расторжении договора. Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № № от 12 января 2021 г., вступившим в силу 29 апреля 2021 г., взыскана задолженность с Клычева М.С. из расчета продажи предмета лизинга третьему лицу за 450000 руб. по договору купли-продажи, который предоставлен ответчиком суду в обоснование своих требований. Договорная цена предмета лизинга определена общей суммой Договора в размере 2205520 руб., а ответчик, продав предмет лизинга без какого-либо обоснования разумности и добросовестности за 450000 руб., без учета законных интересов истца при досрочном расторжении Договора, тем самым, нарушил требования сальдирования встречных обязанностей Сторон, в нарушение норм ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ответчик не предоставил истцу сведения об организации торгов изъятого автомобиля с начальной продажной стоимостью 2205520 руб., не предоставил информацию о результатах торгов в подтверждении учета законных интересов истца, соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга.

Клычев М.С. просил суд взыскать с ООО ЛК «Победа Финанс» долг в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.6-8).

Определением Советского районного суда г. Воронежа 16 мая 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи (л.д.117-118).

В частной жалобе представитель РОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» действующее в интересах Клычева М.С. – Итыгилова С.А., по доверенности, ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного (л.д.130).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 чт. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив, что договором лизинга от 30 ноября 2017 г. стороны изменили общее правило о территориальной подсудности, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрев рассмотрение спора в Центральном районном суде г. Сочи, пришел к правильному выводу о том, что указанное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что условия п. 10.8 договора лизинга ограничивают право Клычева М.С. на выбор подсудности спора в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет только на изменение исключительной и родовой подсудности.

Статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, следовательно, согласованное сторонами условие об изменении территориальной подсудности споров является действующим и подлежит применению.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Определение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Клычева Максима Сергеевича - Итыгилова Сергея Архиповича, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022

Председательствующий: