Решение по делу № 33-5133/2016 от 01.03.2016

Судья В.Р.Шарифуллин Дело №33-5133/2016

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гайнутдинова А.Ф. на решение Московского районного суда г.Казани от 10 декабря 2015г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить;

взыскать с А.Ф.Гайнутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 248174руб. 50коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5681руб. 75коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Ф.Гайнутдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», далее – Общество) обратилось в суд с иском к А.Ф.Гайнутдинову о взыскании неосновательного обогащения в размере 248174руб. 50коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5681руб. 75коп.

В обоснование иска указано, что 1 июля 2013г. Общество во исполнение своего обязательства как страховщика по договору имущественного страхования выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 248174руб. 50коп. в счёт возмещения убытков, причинённых автомобилю А.Ф.Гайнутдинова марки «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2013г. Однако на основании заочного решения Московского районного суда г.Казани в пользу ответчика было выплачено страховое возмещение без учёта указанной добровольной выплаты. Поэтому выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 248174руб. 50коп. является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф.Гайнутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что основания осуществления истцом ответчику страховой выплаты в сумме 248174руб. 50коп. и страхового возмещения в сумме 649147руб. 51коп., выплаченного на основании заочного решения суда от 3 декабря 2013г., различны. Данные страховые возмещения выплачены по разным страховым случаям. Поэтому неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По ходатайству истца дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 3 ноября 2012г. между А.Ф.Гайнутдиновым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор имущественного страхования, предметом которого является страхование автомобиля марки «БМВ». Срок действия данного договора составляет с 3 ноября 2012г. по 2 ноября 2013г.

17 апреля 2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав о том, что застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2013г.

Общество признало данное событие страховым случаем и 1 июля 2013г. выплатило А.Ф.Гайнутдинову страховое возмещение в сумме 248174руб. 50коп. в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа за вычетом франшизы в размере 9000руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 3 декабря 2013г. с Общества в пользу А.Ф.Гайнутдинова взысканы страховое возмещение в сумме 425398руб. 34коп., штраф в размере 212699руб. 17коп., в счёт возмещения судебных расходов 11050руб., а всего 649147руб. 51коп.

Основанием принятия данного судебного постановления является неисполнение истцом перед ответчиком обязательства, предусмотренного указанным договором страхования от 3 ноября 2012г., по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2013г.

При этом в данном судебном постановлении выплаченное Обществом страховое возмещение в сумме 248174руб. 50коп. не учитывалось.

27 января 2014г. истец в порядке исполнения заочного решения Московского районного суда г.Казани от 3 декабря 2013г. выплатил ответчику 649147руб. 51коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы А.Ф.Гайнутдинова о том, что страховые возмещения в сумме 248174руб. 50коп. и в размере 649147руб. 51коп. выплачены истцом по различным основаниям в связи с наступлением разных страховых случаев, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выплаты истцом указанных денежных сумм осуществлены ответчику на основании актов о страховом случае и платёжных поручений, из содержания которых следует, что выплаты осуществлены в качестве страховых возмещений по одному и тому же страховому случаю от 16 января 2013г.

Вопреки утверждению ответчика, наличие некоторых несоответствий в ряде указанных документах не свидетельствует о разных основаниях выплат. Данные несоответствия являются явными описками, которые следует признать несущественными, поскольку они не меняют действительный смысл и содержание документов, в том числе назначение произведённых платежей.

При этом со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца обязательства по выплате ответчику страхового возмещения по иному страховому случаю в размере вышеуказанных выплат.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что, выплаченное истцом ответчику страховое возмещение в сумме 248174руб. 50коп. является неосновательным обогащением последнего, поскольку эта сумма не учтена при принятии заочного решения Московского районного суда г.Казани от 3 декабря 2013г., не может быть признан правильным. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции не учтено, что в порядке части 1 статьи 237, статей 241 и 243 ГПК РФ определением Московского районного суда г.Казани от 5 февраля 2014г. по заявлению Общества заочное решение Московского районного суда г.Казани от 3 декабря 2013г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В последующем определением Московского районного суда г.Казани от 7 марта 2014г. исковое заявление А.Ф.Гайнутдинова к Обществу о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, то есть ввиду неявки А.Ф.Гайнутдинова в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах необоснованной является выплата Обществом А.Ф.Гайнутдинову денежной суммы в размере 649147руб. 51коп., в том числе страхового возмещения в сумме 425398руб. 34коп., поскольку основанием данной выплаты является отменённое судебное постановление.

Соответственно отсутствуют основания полагать, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцом ответчику по факту наступления страхового случая от 16 января 2013г., составляет 425398руб. 34коп., а не 248174руб. 50коп.

Поэтому страховое возмещение в размере 248174руб. 50коп., выплаченное истцом ответчику 1 июля 2013г., не может быть признано неосновательным обогащением А.Ф.Гайнутдинова.

Таким образом, иск Общества подлежит отклонению, а решение суда – отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить Обществу его право на обращение в суд с требованием о взыскании с А.Ф.Гайнутдинова выплаченной на основании заочного решения Московского районного суда г.Казани от 3 декабря 2013г. денежной суммы в размере 649147руб. 51коп. в порядке поворота исполнения решения суда (статьи 443, 444 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 10 декабря 2015г. отменить и принять новое решение об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А.Ф.Гайнутдинову о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи