Решение по делу № 33-7801/2017 от 20.06.2017

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-7801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Пайщиковой Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым с нее солидарно с Букриной Е.А. в пользу МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» взыскана сумма материального ущерба в размере 681000 рублей, а также с Букриной Е.А. и Пайщиковой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 5005 рублей с каждой.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Пьянковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» обратилась в суд с иском к Букриной Е.А., Пайщиковой Н.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 681000 рублей, ссылаясь на то, что ответчицы осуждены приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года, вступившим в законную силу, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем мошенничества завладели и распорядились по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером **, площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: ****, причинив истцу ущерб в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Пайщикова Н.В., ссылаясь на то, что исковое заявление подано администрацией муниципального района за пределами срока исковой давности, что исключало его удовлетворение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его с момента вступления в законную силу приговора суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пьянкова Е.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2500 кв. м., стоимостью 681000 рублей, государственная собственность на который не разграничена, в результате преступных действий ответчиков, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» причинен материальный ущерб.

В результате ряда последовательных сделок земельный участок с кадастровым номером ** приобрел С., который является собственником земельного участка в настоящее время.

Факт привлечения ответчиц к уголовной ответственности, совершения ими хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также факт причинения истцу ущерба и его размер ответчицами не оспариваются.

Единственным основанием к отмене решения ответчица в своей жалобе называет подачу иска за пределами срока исковой давности. Однако само по себе данное обстоятельство отмену решения не влечет.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем, в силу этой же нормы закона, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции ответчицей Пайщиковой Н.В. не заявлялось, ни в письменной, ни в устной форме, в связи с чем повода применить исковую давность у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности после вынесения решения суда, в том числе и при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, правового значения не имеет.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайщиковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи